Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22688/2022[88а-2217/2023-(88а-22540/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой Анны Исуповны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-3818/2022 по административному иску Белендира Ивана Ивановича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белендир И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в период содержания Белендира И.И. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области ему не были выданы зимняя обувь, нательное белье, зимние штаны, кофта, в связи с чем административный истец испытывал проблемы со здоровьем. При этом вещи "вольного" образца носить запрещалось. В карантинном отделении и жилом помещении отсутствовало отопление, имел место перелимит спецконтингента в жилом помещении, освещение было плохим. В отряде отсутствовал санузел, туалет находился на улице. Летом в жилых помещениях обитали крысы. Помывка осужденных производилась в бане 1 раз в неделю, однако возможность помыться была не всегда, поскольку имели место перебои с водой. Свои физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, оценивает в размере 900 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года административные исковые требования Белендира И.И. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Белендира И.И. материально-бытовыми условиями в период с 25 февраля 2012 года по 22 мая 2014 года, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Белендира И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года отменено в части признания незаконными условий содержания Белендира И.И. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении материально-бытовыми условиями в период с 25 февраля 2012 года по 22 мая 2014 года, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2022 года, административные ответчики просят указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Белендира И.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению административных ответчиков о пропуске срока обращения с административным иском в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия бытовых условий требованиям действующего законодательства в период нахождения Белендира И.И. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области. Наличие перелимита в учреждении не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Белендира И.И. в результате незаконных действий администрации учреждения не представлено. Показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля не могут являться доказательством, подтверждающим позицию административного истца, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, ранее обращался в суд с требованиями, аналогичными рассматриваемым. Считает, что удовлетворенная сумма компенсации в размере 20 000 рублей не отвечает признакам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, в периоды с 29 февраля 2012 года по 23 января 2013 года, с 06 февраля 2013 года по 15 мая 2014 года административный истец Белендир И.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Гарантии обеспечения осужденных питанием и материально-бытовыми принадлежностями установлены частью 3 названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, минимальные нормы обеспечения которых, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ ФСИН России N 512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В силу пункта 4 Приложения N 3 к Приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах и Порядка обеспечения названных лиц вещевым довольствием", в силу которого при перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше положения закона, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, что выразилось в необеспечении его в период с 25 февраля 2012 года по 22 мая 2014 года полным комплектом зимней одежды, несоблюдении температурного режима в жилых помещениях, нарушении норм санитарной площади из расчета 2 кв.м на 1 человека, необеспечении количеством умывальников и унитазов на осужденных из расчета 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных, наличии грызунов в жилых помещениях, ненадлежащем освещении жилых помещений, необеспечении помывкой осужденных 1 раз в неделю в бане, и взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административными ответчиками суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих о содержании административного истца в надлежащих условиях. В основу решения суда положены показания свидетеля "данные изъяты", допрошенного судом первой инстанции по ходатайству административного истца, содержавшегося в спорный период времени в том же месте, который подтвердил ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также запрошенные судом апелляционной инстанции сведения из Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях-Сосьва, согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащих условиях содержания административного истца в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный период.

Отклоняя доводы административного истца о наличии грызунов в жилых помещениях, ненадлежащем освещении жилых помещений, необеспечении помывкой осужденных в бане 1 раз в неделю, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда исходила из отсутствия подтвержденных тому доказательств, а также не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении Белендира И.И. материально-бытовыми условиями в период с 25 февраля 2012 года по 22 мая 2014 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части отменила, приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части отмены судебного акта суда первой инстанции о признании незаконными условий содержания Белендира И.И, выразившееся в необеспечении материально-бытовыми условиями в указанный период, судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку в данной части судебный акт не оспорен.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии каких-либо нарушений условий содержания административного истца со стороны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию административных ответчиков в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки в жалобе административных ответчиков на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации учреждения причинам, так как они не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания Белендира И.И. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области. Наличие установленных судами нарушений условий содержания истца в учреждении само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в учреждении, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в учреждении не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка заявлению административных ответчиков о пропуске срока обращения с административным иском в суд, подлежит отклонению, поскольку судами учтено, что в случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 255 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и исходя из установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям судами применены положения статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Указание в кассационной жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации подлежит отклонению, поскольку при разрешении требований административного истца нормы материального и процессуального права применены правильно, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Белендиру И.И. морального вреда, ввиду нарушения его прав, и в полной мере учтены критерии определения его размера. Установленная судом ко взысканию в пользу административного истца сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой Анны Исуповны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи