Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22955/2022[88а-2398/2023-(88а-22721/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-4948/2022 по административному иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Биболатовой Мариям Залимхановне о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Биболатовой М.З. о признании незаконным постановления.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2021 года вынесено постановление о снижении процента удержания с пенсионных выплат с 50% до 20%. Считает, что в целях сохранения необходимого прожиточного минимума с ее пенсионных выплат подлежит производить удержания в размере не более 11%. Судебный пристав-исполнитель произвольно увеличил размер долга на 915 рублей 03 копейки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Муравьева Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В своих доводах указывает на то, что сумма взыскания, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует сумме, содержащейся в исполнительном документе, тем самым, судебным приставом-исполнителем произвольно увеличена сумма взыскания. Установленная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении сумма удержания в размере 20% из пенсии должника нарушает его право на сохранение прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

В силу статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Биболатовой М.З. от 01 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с Муравьевой Т.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в общем размере 122 038 рублей 38 копеек.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника для ежемесячного удержания в размере 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от 4 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление в части установленного размера удержания, равного 50%, в отношении должника Муравьевой Т.А. признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года удовлетворено заявление Муравьевой Т.А. в части снижения процента удержания с пенсионных выплат с 50% до 20%.

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 года не имеется, поскольку нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, доказательств удержаний денежных средств из пенсии должника материалы дела не содержат.

С указанными выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 07 апреля 2021 года произведено снижение удержаний из пенсии должника до 10%, то есть фактически удовлетворены требования последнего, а также приняты меры к возврату ранее удержанных сумм из пенсии, а 29 апреля 2021 года окончено исполнительное производство, что прекращает какие-либо удержания из доходов должника.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, которым дана должная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки вышеуказанных обстоятельств не усматривается, при этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Доводы, приведенные административным истцом в обоснование кассационной жалобы о неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 01 ноября 2019 года размера задолженности в сумме 122 038 рублей 38 копеек, не соответствующей сумме, содержащейся в исполнительном документе, по существу аналогичны доводам, приводимым в обоснование административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку с приведением исчерпывающих мотивов этому в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи