Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-22964/2022[88а-2438/2023-(88а-22761/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Вдовиченко И.М, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-1864/2022 по административному исковому заявлению Лагунова Ивана Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в период с 12 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в вышеуказанный период Лагунов И.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 529. Норма санитарной площади на 1 человека не соблюдалась, помещение плохо проветривалось, при этом все заключенные, кроме Лагунова И.В, курили, питание было однообразным и некачественным. В камере имело место плохое освещение, повышенная влажность. Ввиду отсутствия места для сушки вещей, постельные принадлежности не выдавались. Проигнорировано письменное заявление административного истца о приеме к начальнику учреждения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, административное исковое заявление Лагунова И.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагунова И.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2022 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что административный истец в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с жалобами на условия содержания не обращался. Одновременное содержание в камерах лиц свыше допустимых ограничений вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от действий должностных лиц исправительного учреждения, а также не является основанием для отказа в приеме осужденных. Факт отсутствия подписи Лагунова И.В. в соответствующей графе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на получение постельных принадлежностей, поскольку это является правом осужденного. Взысканная сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчиков о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Лагунов И.В. 13 декабря 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области транзитом из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, убыл 20 декабря 2021 года в распоряжение ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

В указанный период Лагунов И.В. содержался в камере N 529, площадь которой составляет 33, 85 кв.м. В камере оборудовано 8 спальных мест, одновременно содержалось от 2 до 13 человек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверив приведенные административным истцом доводы, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не соответствовали требованиям действующего законодательства, что выразилось в недостаточности нормы жилой площади на одного человека, невыдаче постельных принадлежностей, не принятии устного обращения о записи на прием к начальнику учреждения.

Установив указанные нарушения условий содержания административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащей взысканию компенсации в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения условий содержания Лагунова И.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области установлен нижестоящими инстанциями, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Доводы жалобы на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении условий содержания Лагунова И.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Само по себе наличие установленных судами нарушений условий содержания истца в исправительном учреждении является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в учреждении, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в учреждении не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Довод о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Довод настоящей кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением судебной коллегией отклоняются, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как было указано выше, административный истец содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года. С настоящим административным иском Лагунов И.В. обратился в суд 18 января 2022 года, согласно почтовому штампу на конверте, то есть в установленный законом срок.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи