Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-101/2023-(8Г-22243/2022)[88-2603/2023-(88-22840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2954/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Терентьеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Терентьева Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Терентьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2015 года, в том числе, суммы основного долга в размере 590514, 73 руб, процентов 10000 руб, суммы процентов по ставке 26 % годовых за период с 27 августа 2015 года по 01 мая 2021 года; неустойки 10000 руб. за период с 27 августа 2015 года по 01 мая 2021 года, процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 02 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 02 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 595125, 70 руб, под 26 % годовых, со сроком возврата до 14 февраля 2025 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ИП Козлову О.И. на основании соответствующих договоров цессии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Терентьева Д.М. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 февраля 2015 года в общем размере 633804, 36 руб, из которых: 529235, 45 руб. - сумма основного долга, 10000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2018 года по 31 марта 2022 года, 58056, 40 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года, 10000 руб. - неустойка за период с 16 августа 2018 года по 31 марта 2022 года, 26512, 51 руб. - неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года.

Постановлено продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 529235, 45 руб. исходя из ставки 26 % годовых, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 529235, 45 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскана с Терентьева Д.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4555 руб.

В кассационной жалобе Терентьев Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части взысканных процентов и неустоек в период действия моратория.

ИП Козлов О.И. полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 15 февраля 2015 года между АО БАНК РСБ 24 и Терентьевым Д.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на сумму 595 125, 70 руб. на срок до 14 февраля 2025 года по ставке 26, 00 % годовых.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.В. на основании договоров цессии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с даты совершения ответчиком последнего платежа (27 августа 2015 года) до даты подачи настоящего иска прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статьями 195, 196, 200, 382, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита предусмотрено аннуитетными (равными) платежами ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд не пропущен по платежам, начиная с 15 июня 2018 года.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, в части взыскания основного долга, процентов, неустойки за период с 16 августа 2018 года по 31 марта 2022 года представляются суду кассационной инстанции правильными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права, не вызывающими сомнений в законности.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что апелляционное определение принято после 01 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет, поскольку они штрафными санкциями не являются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года, а также производных требований о возмещении судебных расходов.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория при исчислении неустойки в период его действия и разрешить исковые требования о взыскании заявленных истцом неустойки, судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года отменить в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года, возмещении судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи