Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-105/2023-(8Г-22288/2022)[88-2765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2022 по иску Гасанова Шамиля Нурмагомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о взыскании вознаграждения по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Стройнефтегаз" - Булатова А.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Ш.М. предъявил иск к ООО "Стройнефтегаз" с требованием - взыскать вознаграждение по договору N "данные изъяты" от 15.02.2019 в размере 230 000 руб.

Требование мотивировано тем, что по указанному договору истец за период с 15.02.2019 по 30.04.2019 выполнил по заданию ответчика геодезические работы, общей стоимостью 375 000 руб, при этом ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, а сами выполненные работы оплатил частично в размере 145 000 руб.

Представитель ООО "Стройнефтегаз" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оплата в размере 375 000 руб. установлена как максимально возможная, однако истец выполнил работу меньшего объёма, которую ответчик оплатил в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "НК "Роснефть".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 решение суда отменено, принято новое - иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

15.02.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Гасанов М.Н. (подрядчик) выполняет по заданию ООО "Стройнефтегаз" (заказчик) работы по разработке, контролю и проведению геодезических работ, составлению отчетности (п. 1.3 договора); подрядчик обязуется завершить выполнение работы в срок не позднее 30.04.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора "ориентировочная (максимальная) стоимость работ, указанных в п. 1.3 настоящего договора, составляет 375 000 руб. (со своим оборудованием)". Стоимость работ по договору формируется на основании фактически выполненных работ на основании задания заказчика в соответствии с подписанным актом выполненных работ (п. 4.2 договора).

ООО "Стройтефтегаз" представило акт приёма-передачи выполненных работ от 30.04.2019, согласно которому работы подрядчика выполнены не в полном объёме (частично). Заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненный объём работ в размере 145 000 руб.

В связи с тем, что Гасанов Ш.Н. оспаривал подписание акта выполненных работ от 30.04.2019, суд первой инстанции назначил и провёл судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой указанный акт подписан не Гасановым Ш.Н.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец как подрядчик не доказал выполнение работ в полном объёме согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями договора (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что передал результаты работ заказчику (ст. 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствуют основания для взыскания платы в размере, который согласно толкованию (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен как максимально возможный, но не как окончательный размер оплаты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что ответчик, принявший от истца как исполнителя результаты работ, выполненные в пределах срока договора, не представил доказательств того, что работы выполнены не в полном объёме.

Суд исходил из того, что ответчик как заказчик не формировал какие-либо конкретные задания (п. 4.2 договора), которые не были бы выполнены истцом, соответственно, при выполнены работ согласованных в Приложении N 2 к договору и принятии их следует, что истец выполнил весь объём оговоренных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал частичное выполнение работ исполнителем по договору подряда.

Так, установлено, что при определении объёма работ стороны достигли соглашения, что при полном выполнении всего объёма работ в установленные сроки их стоимость составит 375 000 руб.

В ходе разбирательства не было установлено, что истец не выполнил какие-либо работы, предусмотренные договором, поскольку не установлено, что заказчик при осуществлении контроля за выполнением работ в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на какие-либо недостатки. Напротив, частично оплатив работы ответчик не составил акт приёмки выполненных работ в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленный ответчиком акт от 30.04.2019 составлен заказчиком в одностороннем порядке ввиду того, что истец данный акт не подписывал.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что работы выполнены не в полном объёме возлагается на ответчика.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи