Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1088/2023[88-3134/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1890/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" к Пахотину Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационным жалобам Пахотина Станислава Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮА "Аргумент" обратилось с иском к Пахотину С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и ответчиком заключен договор потребительского займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Пахотина С.И. в пользу ООО Юридическое агентство Аргумент взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 7 марта 2017 года в размере 13576 руб. 76 коп, проценты за пользование займом за период с 6 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 1503 руб. 49 коп, неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с 6 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 639 руб. 78 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 535 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года решение мирового судьи изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Пахотина С.И. в пользу ООО ЮА "Аргумент" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 13576 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 543 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пахотин С.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды не применили срок исковой давности, который истек 3 октября 2020 года, с учетом последнего произведенного платежа 4 октября 2017 года и обращения истца в суд в декабре 2020 года.

В кассационной жалобе ООО ЮА "Аргумент" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в решении суда отсутствует сумма задолженности и период. Судом взыскана сумма основного дога 13576 руб. 75 коп, тогда как по договору цессии передано 29746 руб. 67 коп. основного долга, а также неверно истолкованы условия договора в части процентов, неустоек, убытков и судебных расходов. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который не является пропущенным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2017 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и Пахотиным С.И. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по которому заемщику выданы денежные средства в размере 62 000 руб, сроком на 729 дней до 6 марта 2019 года, под 47% годовых.

Ответчиком фактически была внесена оплата по октябрь 2017 года, однако с ноября 2017 года выплаты прекратились. Всего внесено 62 000 руб. 04 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Тюменский фонд сбережений" (А70-4536/2018), определением Арбитражного суда Тюменской области от 7 февраля 2020 года, конкурсным управляющим имущества должника утверждена Коротаева Л.А.

30 ноября 2020 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений", в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А, и ООО ЮА "Аргумент" заключен договор уступки прав требований по спорному договору потребительского займа.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 25 декабря 2020 года вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 07 апреля 2021 года.

Кроме этого, 28 апреля 2021 года истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 11 мая 2021 года вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 11 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, отказав в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользования займом, неустойки и начала исчисления срока исковой давности.

Изменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общем размере 13 576 руб. 75 коп. (основной долг, проценты по договору, неустойка), в связи с чем, отказал во взыскании процентов за пользование займом и неустойки. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по платежам до декабря 2018 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п.1.5 спорного договора цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойку, убытки, возмещение судебных расходов, госпошлины и т.д.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в п. 1.2 договора суммы денежных средств является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Пахотина С.И. перед КПК "Тюменский Фонд Сбережений" на момент определенный сторонами сделки, который может и не совпадать с датой заключения договора уступки прав требования.

Каких-либо условий по ограничению переданных прав по договору потребительского займа N КЗ-078-07.03.2017 от 7 марта 2017 года, в том числе с учетом периодов задолженности, спорный договор уступки прав требований от 30 ноября 2020 года не содержит.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки права требования от 30 ноября 2020 года не предусматривает передачи права требования всей задолженности по основному долгу, процентов по займу, штрафных санкций и т.д, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений спорного договора уступки требования.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Указанная норма права также не была учтена судами двух инстанций, которые анализируя положения договора уступки права требования от 30 ноября 2020 не установили действительную волю сторон при определении объема требований, переданных по договору и в результате не привлечения к участию в деле КПК "Тюменский Фонд Сбережений", в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию процентов и пени следует исчислять с 06 марта 2019 года (дата окончания срока действия договора).

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и применяя срок исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до декабря 2018 года.

При этом, суд сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) и исходил из срока периодических платежей (согласно графика), периода осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 21 декабря 2020 года по 7 апреля 2021 года), даты обращения в суд с иском (10 марта 2022 года).

Однако из содержания апелляционного определения невозможно установить дату начала течения срока исковой давности, обоснованный расчет отсутствует.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума N 43, из содержаний которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То есть для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья