Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1090/2023[88-3192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2095/2022 иску Банных Анатолия Владимировича к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании распоряжения незаконным, о взыскании премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банных Анатолия Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Банных Анатолия Владимировича и его представителя Комковой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Софейковой Ю.В, Лисиной О.С, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банных А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании незаконным распоряжения N169-250 от 28 марта 2022 года, о взыскании незаконно удержанной премии в размере 3 123 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 сентября 2007 года работает слесарем механосборочных работ бригады сборки платформ и фургонов участка тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер акционерного общества "Автомобильный завод "Урал". Распоряжением N 169-250 от 28 марта 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижена премия за март 2022 года на 50%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима, а именно фотосъемка без специального разрешения уполномоченного должностного лица дирекции по защите ресурсов. Между тем, размещенная им на странице "Независимый профсоюз акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в "ВКонтакте" фотография никакого отношения к охраняемой коммерческой тайне не имеет. Он действовал как председатель местного комитета первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников акционерного общества "Автомобильный завод "Урал". В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность санкционирования фото- и видеосъемки в подразделениях и на территории предприятия, указанная в локальном нормативном акте работодателя, не применяется к членам выборных профсоюзных органов. Данный пункт посягает на независимость профсоюза, противоречит статьям 5 и 19 Федерального закона "О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности". Применяя меры материального воздействия в виде снижения премии за март 2022 года на 50%, работодатель нарушил требования части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в сумме 30 000 рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, Банных А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Банных А.В. ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на неприменение судами положений пункта 8.2.3 Коллективного договора на 2020-2021 года, согласно которому привлечение его к дисциплинарной ответственности подлежит согласованию с профсоюзом, членом которого он является. Полагает неверным вывод судов о том, что при заключении коллективного договора профсоюзная организация, членом которой он является, не участвовала, соответственно согласование в таком случае не требуется. Судом неправомерно не применены нормы Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которым на него как на председателя возложены права и обязанности по осуществлению профсоюзного контроля. Считает, что запрет, установленный пунктом 7.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на него не распространяется, поскольку профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетности и не подконтрольны. Считает, что обжалуемое распоряжение содержит признаки дискриминации, связанные с его профсоюзной деятельностью. Указывает, что рассматривая вопрос о законности снижения премии по итогам работы за март 2022 года, суды исходили не из положений трудового законодательства, а из положений статьи 41 действующего у работодателя Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия. Отмечает, что трудовое законодательство допускает применение мер материального воздействия к работнику только в одном случае, если работодателю нанесен прямо действительный ущерб.

Считает, что удерживать часть премии работодатель не имел права. В соответствии со статьей 193 трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в данном случае к нему применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания и в виде снижения премии.

В письменных возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Банных А.В. без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 сентября 2007 года на основании приказа от 25 сентября 2007 года N 250907 и трудового договора от 25 сентября 2007 года N250907 Банных А.В. принят на работу в акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" слесарем механосборочных работ автосборочного производства, цех Главный конвейер, участок сборки автомобилей.

С 01 сентября 2019 года местом работы истца является сборочно-окрасочное производство, цех Главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов.

При подписании трудового договора Банных А.В. ознакомлен с Положением о коммерческой тайне, Коллективным договором, Кодексом корпоративной этики акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", Положением о премировании работников подразделения, Приказом о порядке хранения и использования персональных данных работников предприятия. Приказом N 839 от 27 июня 2021 года введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал". С данным Положением Банных А.В. ознакомлен 19 сентября 2021 года. Приказом-постановлением N 590 от 22 апреля 2021 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", с которыми истец ознакомлен под роспись 05 октября 2021 года. В соответствии с пунктом 6.1.1 трудового договора Банных А.В. обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя акционерного общества "Автомобильный завод "Урал".

Приказом от 09 июля 2019 года N 343/014 на предприятии утвержден и введен Кодекс о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия. С данным кодексом Банных А.В. ознакомлен 30 сентября 2019 года.

Распоряжением директора по персоналу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" N 169-250 от 28 марта 2022 года Банных А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также к нему применена мера материального воздействия в виде лишения премии 50% за март 2022 года.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось выполнение им 28 февраля 2022 года в 10 часов 40 минут в период остановки конвейерной ленты из-за технической неисправности несанкционированной фотосъемки в цехе Главный конвейер акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", чем нарушены пункт 7.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал", утвержденного 27 июля 2021 года, абзац 16 пункта 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", утвержденных приказом-постановлением от 22 апреля 2021 года N 590 и пункт 6.1.1. трудового договора. Произведенные фотоснимки размещены истцом на странице "Независимый профсоюз акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в социальной сети "ВКонтакте".

Согласно пункту 7.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал" и абзацу 16 пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка любая несанкционированная фото и видеосъемка в подразделениях и на территории предприятия запрещена. Для проведения фото и видеосъемки, руководителю подразделения необходимо оформить служебную записку на имя Директора по защите ресурсов, с указанием цели, времени, места съемки, фамилии, имени, отчества снимающего, марки, типа, номера аппаратуры. По окончании съемки отснятые кадры предоставляются в отдел сопровождения проектов Департамента защиты ресурсов для анализа на предмет содержания сведений конфиденциального характера. При необходимости проведения фото и видеосъемок членами иностранных делегаций, в служебной записке в обязательном порядке указывается сопровождающее лицо, выделенное от принимающей стороны, на которое возложена ответственность за выполнение требований по информационной безопасности.

Основанием привлечения Банных А.В. к дисциплинарной ответственности явились материалы служебного расследования.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности у него в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовано письменное объяснение, которое предоставлено 17 марта 2022 года.

С распоряжением и его приложением Банных А.В. ознакомлен под подпись 30 марта 2022 года, выразил свое несогласие с распоряжением.

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства предыдущего привлечения Банных А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний распоряжением N 169-1224 от 27 декабря 2021 года, работодатель избрал минимально возможное дисциплинарное взыскание - замечание.

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и является головным исполнителем по государственным контрактам государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая Банных А.В. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 21, 22, 189, 192, 193, 372, 377 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь также положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении Банных А.В. трудовой дисциплины, которое выразилось в несанкционированной фотосъемке в цехе Главный конвейер без согласования с работодателем, без получения соответствующего разрешения. Суды указали, что своими действиями Банных А.В. нарушил пункт 7.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", утвержденного 27 июля 2021 года, абзац 16 пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", утвержденных приказом-постановлением от 22 апреля 2021 года N 590 и пункт 6.1.1 трудового договора, запрещающие всем лицам, допущенным на предприятие, проводить любую несанкционированную фото- и видеосъемку в подразделениях и на территории предприятия. Нарушение трудовой дисциплины обоснованно явилось основанием для привлечения Банных А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом нарушений ответчиком срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено. При выборе вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, предыдущее отношение Банных А.В. к работе, наличие у него дисциплинарного взыскания.

Проанализировав условия Положения о премировании работников акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", суды пришли к выводу о том, что нарушение работником трудовой дисциплины является основанием для снижения либо лишения работника премии за результаты производственно-экономической деятельности по результатам работы за месяц, в котором обнаружены нарушения или упущения в работе. В связи с изложенным суды признали законным снижение Банных А.В. премии по итогам работы за март 2022 года на 50%.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банных А.В, суд апелляционной инстанции указал, что избрание Банных А.В. председателем местного комитета первичной профсоюзной организации российского профсоюза металлистов работников акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" не освобождает его от исполнения требований локальных нормативных актов работодателя и от соблюдения трудовой дисциплины. Принимая локальные нормативные акты с учетом особенностей производственного процесса промышленного предприятия, запрещающие проводить любую несанкционированную фото- и видеосъемку в подразделениях и на территории предприятия, работодатель не создавал препятствий для полноценной деятельности профсоюзной организации, нарушений Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при привлечении Банных А.В. к дисциплинарной ответственности и при снижении ему премии по итогам работы за март 2022 года не допущено. Реализация работодателем своих полномочий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о вмешательстве работодателя в деятельность профсоюза.

Судом апелляционной инстанции указано, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами локальных нормативных актов, принятых у работодателя, поскольку они не ухудшают положение работника, не противоречат нормам трудового законодательства, приняты с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, которым на момент принятия примененных судом при разрешении спора локальных нормативных актов являлся профсоюзный комитет работников Акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Центрального комитета профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем пункта 8.2.8 Коллективного договора на 2020-2021 годы в части отсутствия предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого он является, на привлечение к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что Банных А.В. является председателем местного комитета иной профсоюзной организации, а не той, которая принимала участие в заключении коллективного договора. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, суд указал, что сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия профсоюзного органа не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 действующего у работодателя Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, суд апелляционной инстанции указал, что данным локальным нормативным актом предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50%. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о наличии у ответчика предусмотренных законом и локальными нормативными актами оснований для принятия решения о привлечении Банных А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и о снижении премии по итогам работы за март 2022 года на 50%. При этом снижение премии не является видом дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Банных А.В. доводы об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду несовершения им дисциплинарного проступка, выполнение фотосъемки производилось им в качестве представителя профсоюзной организации, работодателем допущена дискриминация при привлечении его к дисциплинарной ответственности и при снижении премии по признаку членства в профсоюзной организации, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банных Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи