Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1208/2023[88-3221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-614/2022 по иску Липчевской Татьяны Васильевны к Управлению социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска, Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, страдающей заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, возложении обязанности внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, выдаче удостоверения, по кассационной жалобе Липчевской Татьяны Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Стрельникову Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липчевская Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска (далее - УСЗН администрации г. Магнитогорска), Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, страдающей заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей; возложении обязанности на Министерство социальных отношений Челябинской области внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию; возложении на МЧС России обязанности выдать ей удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, страдающей заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В обоснование исковых требований указала, что в период с 06 октября 1970 года до 1996 года она проживала в г. Усть-Каменогорске Семипалатинской области Республики Казахстан, с 1996 года по октябрь 2017 года в с. Прапорщикова, РЗД 226км, Глубоковский район, Семипалатинская область Республики Казахстан. Ее матери "данные изъяты" выдано удостоверение N "данные изъяты" от 08 января 1996 года о том, что она проживала в зоне повышенного радиационного риска суммарной (накопительной) эффективной дозы в период с 01 января 1949 года по 31 декабря 1990 года, отцу "данные изъяты" - N "данные изъяты" от 08 января 1996 года, что он проживал в зоне повышенного радиационного риска суммарной (накопительной) эффективной дозы в период с 30 июля 1968 года по 31 декабря 1990 года. В сентябре 2021 года она обратилась с заявлением о признании подвергшейся радиационному воздействию, включении в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию, о выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако ей было отказано.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Липчевская Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Липчевская Т.В, ответчики УСЗН администрации г. Магнитогорска, Министерство социальных отношений Челябинской области, третье лицо ОСФР по Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Липчевская Т.В. проживала с 1970 по 2017 годы, в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области.

Письмом Министерства социальных отношений Челябинской области N 21-12263-Л от 20 сентября 2021 года истцу отказано в отнесении ее к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" удостоверения выдаются и меры социальной поддержки предоставляются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв.

29 мая 1996 года Липчевской Т.В. выдано удостоверение Республики Казахстан N "данные изъяты" о том, что она с 06 октября 1970 года по 31 декабря 1990 года проживала в Восточно-Казахстанской области г. Усть-Каменогорск, расположенном в зоне повышенного радиационного риска.

По ходатайству истца на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года по делу назначена экспертиза.

Исходя из выполненного Краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул заключения N 14/2022 от 28 апреля 2022 года, эксперты пришли к выводу, что Липчевская Т.В, "данные изъяты" рождения, проживая в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР с 06 октября 1970 года по 31 декабря 1990 года, могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5сЗв - 0, 02сЗВ, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Эксперты специалисты отметили, что увеличение периода проживания истца до сентября 2006 года в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, не приведет к изменению величины суммарной (накопительной) эффективной дозы, полученной Липчевской Т.В. в результате деятельности Семипалатинского испытательного полигона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Липчевской Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены, поскольку Липчевская Т.В. проживала в иные годы (с 1970 по 2017 годы), чем указано в статье 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", г. Усть -Каменогорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Республики Казахстан, утвержденные Распоряжениями Постановления Правительства Российской Федерации N 162-р от 10 февраля 1994 года, N 356-р от 15 марта 1995 года, кроме того величина суммарной (накопительной) эффективной дозы у истца не более 5сЗВ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, согласно которой проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что проживание граждан в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний само по себе не является подтверждением того, что ими была получена доза облучения более 5 сЗв (бэр), поскольку основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом,

является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у истца Липчевской Т.В. согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы отсутствует главное условие для удовлетворения ее исковых требований - облучение более 5 сЗв (бэр).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что исследовать необходимо состояние здоровья истца, о том, что суд сослался на результаты экспертизы, которая не изучала биологические показатели радиации в ее организме, что необходимо провести радиобиологическую экспертизу суммарной накопленной дозы радиационного облучения, проведение которой поручить ООО НИИСЭ "Стелс", суд апелляционной инстанции указал, что, во-первых, имеющееся в деле заключение подготовлено организацией, которая была определена Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий в силу требований законодательства, во-вторых в данном случае происходит адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5, которая определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах и вынесение официальных заключений такого содержания в другом порядке не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у истца удостоверения, выданного в Республике Казахстан, согласно которому, по Закону от 18 декабря 1992 года Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" он имеет определенные социальные льготы не может быть принято во внимание, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Липчевская Т.В. приводит аналогичные исковому заявлению и апелляционной жалобе доводы, а именно ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что проживание истца в зоне повышенного радиационного риска подтверждается аттестатом, дипломом, трудовой книжкой, архивной справкой, а предоставленный ответ Министерства социальных отношений Челябинской области противоречит имеющимся удостоверениям, которые подтверждают то обстоятельство, что она вместе с родителями проживала в зоне повышенного радиационного риска суммарной (накопительной) эффективной дозы, а то что, населенный пункт, в котором родилась и проживала истец до 1996 года не включен в список, не является основанием для отказа в выдаче такого удостоверения.

Полагает, что исследование должно быть проведено непосредственно по состоянию ее здоровья, в результатах исследования должны быть отражены не расчетные величины (в отличие от проведенного экспертного, проведенной заочно по материалам гражданского дела), а показатели, выявленные непосредственно в результате исследования крови истца, объективно отражающие состояние здоровья, а имеющееся экспертное заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку при его подготовке не учитывались индивидуальные особенности состояния здоровья истца.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды обеих инстанций вопреки указанным доводам жалобы, проанализировав приведенные в судебных постановлениях нормы законодательства, пришли к верному выводу о том, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949-1963 годы в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения N 14/2022 от 28 апреля 2022 года, которыми обстоятельства получения истцом суммарной (накопительной) эффективной дозы не более 5 сЗв нашли свое подтверждение.

Представленное в материалы дела удостоверение, выданное в Республике Казахстан, само по себе не может являться основанием для получения мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку, как верно отмечено судами, является документом, подтверждающим право на льготы и компенсации только в Республике Казахстан.

Кроме того, факт проживания истца в г. Усть-Каменогорск подтвержден в период с 1970-2017 годы, то есть не в установленный законодателем период радиационного воздействия (1949-1963 годы), что в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне вследствие ядерных испытаний" по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может гарантировать предоставление ему предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки.

Ходатайство заявителя о проведении по делу радиобиологической экспертизы по разрешению вопросов об определении размера суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения, полученного истцом вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне об установлении причинной связи между дозой облучения и ее проживанием в г. Усть-Каменогорске обоснованно было отклонено судами с указанием на нормы действующего законодательства.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, Липчевская Т.В. по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липчевской Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи