Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1252/2023[88-3245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2022 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Мамуркову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мамуркова Валерия Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Мамуркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 марта 2020 года по 26 января 2022 года 891 772 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 12 117 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2020 года между ПАО КБ "УБРиР" и Мамурковым В.А. заключено кредитное соглашение, на основании которого последнему предоставлен кредит 953 800 рублей на срок по 12 марта 2030 года, с процентной ставкой 10% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мамуркова В.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору 886 106 рублей 62 копейки, судебные расходы 12 117 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамурков В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на подписание кредитного договора представителем банка, не имеющим на то полномочий. Ссылается на отсутствие доказательств передачи ему денежных средств по кредитному договору. Считает представленную банком выписку по счету ненадлежащим доказательством перечисления денежных средств. Оспаривает факт заключения кредитного договора. Отмечает, что приобщенные к материалам дела копии документов ПАО КБ "УБРиР" не имеют надлежащего заверения, не гарантируют свою тождественность и соответствие оригиналам. Указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего. Отмечает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФССП России. Указывает на отсутствие аудио-протоколов судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 марта 2020 года на основании заявления Мамуркова В.А. между ним и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Мамуркову В.А. предоставлены денежные средства 953 800 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 10% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита и 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Мамурковым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Мамурковым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ПАО КБ "УБРиР" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о подписании кредитного договора представителем банка, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку на заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях имеются подписи сотрудника банка "данные изъяты", сведений о том, что указанное лицо, подписавшее договор от имени ПАО КБ "УБРиР", не имело соответствующих полномочий, не имеется. Кроме того, по смыслу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации право одобрять такие действия, совершенные представителем банка, или оспаривать соответствующую сделку по данному основанию принадлежит банку, который действительность договора не оспаривает.

Ссылки в жалобе на подписание искового заявления представителем банка, не имеющим соответствующих полномочий, являются необоснованными, поскольку исковое заявление подано ПАО КБ "УБРиР" с соблюдением всех требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Как верно установили суды, факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей. Указанные документы были лично подписаны Мамурковым В.А. Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена выписка по счёту ответчика, из которого видно, что кредитные денежные средства в размере 953 800 рублей были зачислены банком, а ответчик до декабря 2021 года регулярно производил погашение задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобщенные к материалам дела копии документов ПАО КБ "УБРиР" прошиты и скреплены листком, имеющим штамп "копия верна" и подпись представителя банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 23 сентября 2022 года направлено Мамуркову В.А. по адресу: "данные изъяты" (л.д. 92, оборот), однако судебная корреспонденция последним не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы заявителя об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влекущим отмену судебного акта, поскольку аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела в случае неявки лиц, участвующих в деле.

Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе ФССП России, о чём указывает ответчик в кассационной жалобе, не имелось, в связи с чем такие доводы также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамуркова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи