Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1278/2023[88-3281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-68/2022 по иску Кузьмина Сергея Сергеевича к Мурадовой Светлане Ивановне, Кобяковой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кузьмина Сергея Сергеевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Мурадовой С.И. о взыскании ущерба (с учётом изменённого иска) - 88 441 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2021 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной в г. Кушва. Затопление произошло в результате неисправности смесителя на кухне в вышерасположенной квартире, принадлежащей Мурадовой С.И, стоимость восстановительного ремонта - 88 441 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кобякова С.Г.

Решением суда иск Кузьмина С.С. удовлетворён.

С Мурадовой С.И, Кобяковой С.Г. солидарно в пользу Кузьмина С.С. взыскано: в счет возмещения ущерба - 87 441 руб, расходы по оплате: оценки - 8 000 руб, почтовых услуг - 1 298, 24 руб, государственной пошлины - 2 823, 23 руб, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 445, 77 руб.

В пользу ООО "Уральская палата судебной экспертизы" взыскано: с Кузьмина С.С. - 5 053, 44 руб, с Мурадовой С.И. и Кобяковой С.Г. солидарно - 62 146, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части удовлетворения иска к Мурадовой С.И. отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взысканных с Кобяковой С.Г. сумм изменено.

С Кобяковой С.Г. в пользу Кузьмина С.С. взыскано: в возмещение ущерба - 57 797 руб, расходы по оплате: оценки - 5 280 руб, государственной пошлины - 1 863, 33 руб, почтовые расходы - 583, 44 руб.

В пользу ООО "Уральская палата судебной экспертизы" взыскано: с Кузьмина С.С. - 22 848 руб, с Кобяковой С.Г. - 44 352 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как незаконных. Не соглашается со снижением размера ущерба. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенные истцом в иске обстоятельства подтопления квартиры из вышерасположенной квартиры судом установлены и ответчиками не оспаривались. Также ответчики не оспаривали и свою вину в причинении ущерба, при этом не согласились с заявленным истцом размером ущерба.

Разрешая спор, городской суд пришёл к выводу о возложенной обязанности по возмещению ущерба на обоих ответчиком, указав, что поскольку Мурадова С.И. длительное время проживала в квартире, то также обязана возместить ущерб. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Мурадовой С.И, исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что соглашения между Мурадовой С.И. и Кобяковой С.Г. (собственником квартиры) о пользовании жилым помещением не заключалось. Квартира предоставлена Кобяковой С.Г. в фактическое пользование своему сыну - Мурадову Т.Т. и его супруге Мурадовой С.И, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у Мурадовой С.И. обязанности нести бремя содержания квартиры.

Снижая размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения ламината и дверной коробки именно в результате рассматриваемого события.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между затоплением и повреждением ламината и дверной коробки не имеется. При этом эксперт указал, что замачивание и увлажнение ламината при затоплении 22 мая 2021 года объективно не подтверждено. Данные повреждения могли иметь место и до залива 22 мая 2021 года.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы и оценены объяснения ответчика Мурадовой С.И, которая заявила, что когда они зашли в квартиру, то увидели натяжной потолок, наполненный водой, обои были сухие, и нигде не было воды кроме потолка. Во время слива воды её сразу собрали и все насухо вытерли. Данное обстоятельство подтвердил также и свидетель "данные изъяты"

Кроме того, судом исследовалась представленная ответчиком Мурадовой С.И. видеозапись, сделанная непосредственно после происшествия, согласно которой полу отсутствуют следы воды.

Таким образом, выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения нормы права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи