Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1282/2023[88-3432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3039/2022 по иску Васильевой Ирины Васильевны к акционерному обществу "Банк Интеза", Петренко Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васильевой Ирины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Петренко К.В, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Интеза", Петренко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 847 000 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательный отказ ответчиков в компенсации стоимости полученного ими в отсутствие к тому оснований имущества (в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 нереализованное имущество (жилой дом литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты".м, расположенные по адресу: "данные изъяты") передано в собственность кредитора (АО "Банк Интеза") и реализовано им Петренко К.В.; однако, стоимость построенного истцом за счет собственных средств на земельном участке жилого дома "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. (по состоянию на 25.07.2019 - 1 847 000 руб.) не компенсирована; Петренко К.В. незаконно пользуется имуществом принадлежащим истцу на праве собственности: камин, система вытяжной вентиляции, забор с воротами и калиткой, чаша бассейна, бехатон, гаражные ворота, фруктовый сад, сауна, лестницы, дверной блок, камин, встроенный кухонный гарнитур, шкаф-купе 3 шт, система хранения, паркет зона, сантехника, 2 ванны, окна, замена фильтра, система теплого пола, натяжные потолки, внутренняя отделка, люстры, светильники, крыша, шторы, электрообогрев).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевой И.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела доводов о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, возведении спорного строения в период нахождения имущества в собственности кредитора АО "Банк Интеза"; оставили без внимания доводы о наличии у заявителя права на постройку спорного недвижимого имущества в силу принадлежности земельного участка по адресу: "данные изъяты" на праве собственности, необходимости применения при разрешении спора положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно отказали в назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера расходов затраченных на возведение самовольной постройки, а также стоимости иного имущества находящегося в спорном строении литер Б. Проверяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество не является самостоятельным объектом, является по своему назначению лишь вспомогательными строениями.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2010 между Васильевой (ранее Тупицыной) И.В. и АО "Банк Интеза" (ранее ЗАО КМБ Банк" заключен договор об ипотеке N "данные изъяты", согласно п. 1.1 которого в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика ООО "Стройиндустрия" перед залогодержателем по заключенному кредитному договору от 05.02.2010 истец передала в залог залогодержателю недвижимое имущество - жилой дом "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "данные изъяты", и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 исковые требования АО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ООО "СтройИндустрия", Тупицына М.П, Тупицыной И.В, Бердинских О.А, Дерябиной Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 910 515, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2015 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013, определение судебной коллегии от 26.06.2013 отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "СтройИндустрия", Тупицыну М.П, Тупицыной И.В, Бердинских Л.А, Дерябиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО "СтройИндустрия", Тупицына М.П, Тупицыной И.В, Бердинских О.А, Дерябиной Ю.В. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 544 785, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171, 29 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N "данные изъяты"/З-2 от 05.02.2010 на транспортное средство Фольксваген Туарег, "данные изъяты".в, цвет черный, регистрационный знак "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", принадлежащий Васильеву В.В, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 879 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N "данные изъяты" от 05.02.2010 на жилой дом "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Тупицыну М.П, Тупицыной И.В, с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 13 574 400 руб.

Указанное выше имущество было передано судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 15.07.2016 для реализации на торгах. В связи с тем, что повторные торги не состоялись, нереализованное имущество в счет погашения задолженности было передано судебным приставом-исполнителем в собственность АО "Банк Интеза" на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.07.2019. Стоимость переданного имущества составила 10 180 800 руб.

Поскольку недвижимое имущество оставлено АО "Банк Интеза" за собой по итогам торгов, проводившихся в ходе исполнительного производства, обязательство Васильевой И.В. перед ответчиком было погашено.

23.12.2019 АО "Банк Интеза" зарегистрировало право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты".

08.12.2021 между АО "Банк Интеза" (продавец) и Петренко К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты". Согласно п. 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 8 900 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, обязательное для всех участников вступившее в законную силу судебное постановление, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что право собственности на спорные постройки за Васильевой И.В. зарегистрировано не было, условия о запрете распространения залогового режима в отношении всех строений и сооружений на заложенном земельном участке договор ипотеки от 05.02.2010 не содержит, недвижимое имущество оставлено АО "Банк Интеза" за собой по итогам торгов, проводившихся в ходе исполнительного производства, обязательство Васильевой И.В. перед ответчиком было погашено, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, в отношении всех строений и сооружений, расположенных на заложенном земельном участке, распространялась ипотека в силу закона, реализация ранее принадлежащего истцу земельного участка могла быть осуществлена только одновременно с продажей объектов, расположенных на земельном участке, при обращении взыскания на спорное заложенное имущество и последующей его реализации объекты вспомогательного назначения следовали судьбе главной вещи (жилого дома и земельного участка), право собственности на иное перечисленное истцом имущество перешло к ответчику одновременно с правом собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.135, 334, 337, 348, 350, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 58, 59.1, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи