Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-130/2023-(8Г-22475/2022)[88-3289/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-38/2022 по иску Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны к Рудаковой Маргарите Семеновне о восстановлении границы земельного участка, защите прав собственника, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны, Рудаковой Маргариты Семеновны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.10.2022

установил:

Тверетинов В.А, Тверетинова О.А. обратились в суд с иском к Рудаковой М.С. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности возвести противопожарную стену, перенести септик, взыскании компенсации морального вреда. Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы с учетом комиссии в сумме 24 724, 80 руб, по оплате судебной строительно-технической экспертизы с учетом комиссии в сумме 30 030 руб, по оплате судебной землеустроительной экспертизы с учетом комиссии в сумме 25 250 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 взысканы с Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. Взысканы с Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А, Тверетиновой О.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в сумме 15 150 руб, в равных долях по 7 575 руб. в пользу каждого из истцов. Взысканы с Рудаковой М.С. в пользу Тверетиновой О.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии, в сумме 12 362, 40 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2022 данное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб. Взысканы с Рудаковой М.С. в пользу Тверетинова В.А, Тверетиновой О.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в размере 7 575 руб, в равных долях по 3 787, 50 руб. в пользу каждого. Взысканы с Рудаковой М.С. в пользу Тверетиновой О.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии, в размере 6 181, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Тверетинов В.А, Тверетинова О.А. просят изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ответчика Рудаковой М.С. в пользу истцов расходы в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Рудакова М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Тверетинов В.А, Тверетинова О.А. полагают доводы кассационной жалобы Рудаковой М.С. несостоятельными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцами были заявлены требования о восстановлении границы между земельными участками, восстановлении минимального расстояниями между домами согласно Правилам землепользования и застройки, приведении кровли жилого дома истцов в прежний вид; о возложении обязанности установить септик в соответствии с Правилами землепользования и застройки; о возложении обязанности выполнить требования по устройству противопожарного разрыва между домами; взыскании компенсации морального вреда. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2021, выданным на имя Тверетинова В.А.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением, по ходатайству истцов, почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов, которыми оплачена 11.01.2022 указанная экспертиза в сумме 24 724, 80 руб. с учетом комиссии.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением, по ходатайству истцов, землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Геоцентр" кадастровому инженеру "данные изъяты" а также строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Астарта" г. Березники. Расходы по оплате экспертиз были возложены на истцов, которыми оплачена 02.04.2022 строительно-техническая экспертиза в сумме 30 300 руб. с учетом комиссии и 19.05.2022 землеустроительная экспертиза в сумме 25 250 руб. с учетом комиссии.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 исковые требования Тверетинова В.А, Тверетиновой О.А. удовлетворены частично. На Рудакову М.С. возложена обязанность перенести септик (выгреб) на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, возвышающуюся выше уровня кровли на 60 см и выступающую за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение суда отменено в части возложения на Рудакову М.С. обязанности выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, возвышающуюся выше уровня кровли на 60 см и выступающую за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы по проведению землеустроительной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований Тверетиновых, касающихся спора относительно земельного участка, было отказано. Отметив, что остальные требования истцов удовлетворены частично (из 4-х заявленных исковых требований удовлетворено 2 требования), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Рудаковой М.С. в пользу истцов половины стоимости понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почерковедческой и строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением решение суда изменено, с учетом апелляционного определения удовлетворено одно требование истцов из заявленных (1/4 часть требований), соответственно, отметил обоснованность требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. и расходов по оплате строительно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы в размере ? от понесенных истцами расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

В то же время доводы кассационных жалоб о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате почерковедческой и строительно-технической экспертизы заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что в удовлетворении требований по спору относительно земельного участка истцам было отказано. Доводы кассационной жалобы Тверетиновых о необходимости взыскания расходов по оплате данной экспертизы с ответчика Рудаковой М.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства того, что по удовлетворенному судами требованию истцов (то есть по требованию о переносе септика) данная экспертиза не назначалась.

Между тем, судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству истца по вопросу того, выполнена ли подпись в Акте согласования местоположения границы земельного участка, содержащаяся в межевом плане от 09.02.2015, Тверетиновой О.А. или иным лицом (т.1, л.д.134-135), в удовлетворении требований Тверетиновых о восстановлении границ между земельными участками было отказано. При этом нижестоящие суды не мотивировали, почему расходы, понесенные истцами по оплате данной экспертизы, признаны издержками, подлежащими возмещению в пользу истцов, несмотря на то, что в требованиях истцов по спору относительно границ земельного участка отказано, удовлетворены только требования о переносе септика. В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам Рудаковой М.С. о том, что почерковедческая экспертиза проводилась исходя из требований, заявленных о нарушении прав собственника относительно земельного участка.

При распределении расходов, понесенных истцами по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 300 руб, нижестоящие суды также должны были установить, для разрешения каких именно исковых требований Тверетиновых была назначена данная экспертиза, принять во внимание результат рассмотрения дела в той части, по которым экспертиза была назначена (а не всех требований, заявленных истцами по делу, в том числе и тех, по которым необходимость в назначении указанной экспертизы отсутствовала, как постановлено в обжалуемом апелляционном определении).

Нижестоящими судами вышеуказанные нормы процессуального права не учтены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права в части распределении расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 300 руб, расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 24 724, 80 руб. Поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено полностью и вопрос разрешен по существу, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.10.2022 также полностью, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья