Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1310/2023[88-3448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Тимофееву Владиславу Николаевичу о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тимофеева Владислава Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Н. о расторжении договора целевого жилищного займа от 11 июня 2013 года, взыскании денежных средств 2 651 552 рубля 69 копеек, в том числе: 2 591 674 рубля 52 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 59 878 рублей 17 копеек - пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 августа 2020 года по 23 августа 2021 года, пени в размере 0, 1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2021 года по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по итогам судебно-оценочной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Тимофеевым В.Н. заключен договор целевого жилищного займа, который предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность Тимофеева В.Н. с использованием ипотечного кредита, предоставленного ЗАО "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору от 11 июня 2013 года, жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, 650 000 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Законным владельцем составленной Тимофеевым В.Н. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 11 июня 2013 года, является акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ"). Право собственности Тимофеева В.Н. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2013 года. Ввиду досрочного увольнения Тимофеева В.Н. с военной службы (15 февраля 2020 года), закрытия его именного накопительного счета (30 марта 2020 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений на именном накопительном счете, 01 июня 2020 года в адрес Тимофеева В.Н. направлен график возврата задолженности. Обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа и уплате пеней ответчиком не исполнены.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года АО "Банк ДОМ.РФ" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем иске АО "Банк ДОМ.РФ" просит взыскать с Тимофеева В.Н. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года по состоянию на 17 мая 2022 года 2 329 826 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 25 849 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 18 мая 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, по ставке в соответствии с договором, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, в обоснование иска указав, что предмет спора затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании договора купли-продажи закладных от 21 июня 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" перешли все права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Тимофеевым В.Н.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года с Тимофеева В.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года 2 329 826 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг 1 989 850 рублей 16 копеек, проценты 339 976 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 25 849 рублей 13 копеек.

С Тимофеева В.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга с 18 мая 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в соответствии с договором.

Расторгнут договор целевого жилищного займа N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года между Тимофеевым В.Н. и ФГКУ "Росвоенипотека".

С Тимофеева В.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность 2 651 552 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг 2 591 674 рубля 52 копейки, пени 59 878 рублей 17 копеек.

С Тимофеева В.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы пени в размере 0, 1% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Тимофееву В.Н. квартиру, общей площадью 57, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 387 200 рублей.

В силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Российской Федерации за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что запись в ЕГРН о смене залогового кредитора с ЗАО "Банк ЖилФинанс" на АО "Банк ДОМ.РФ" не внесена, последним не доказано, кто является законным владельцем закладной. Отмечает, что уступка права требования по договору залога подлежала государственной регистрации. Считает АО "Банк ДОМ.РФ" ненадлежащим истцом по делу. Выражает несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 июня 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" (заимодавец) и Тимофеевым В.Н. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Тимофеева В.Н, являвшегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 650 000 рублей: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, выданному ЗАО "Банк ЖилФинанс", расположенного по адресу: "данные изъяты", договорной стоимостью 2 950 000 рублей; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 7 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июля 2013 года право собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за Тимофеевым В.Н.

Кроме того, на указанное жилое помещение установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона на срок 181 месяц с 03 июля 2013 года в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс", а также в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Также судом установлено, что 11 июня 2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Тимофеевым В.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлены денежные средства 2 300 000 рублей на срок 181 месяц, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, для приобретения в собственность Тимофеева В.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 950 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при выполнении условий: предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 650 000 рублей.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи закладных от 25 июля 2013 года права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после изменения наименования - АО "ДОМ.РФ").

На основании договора купли-продажи закладных от 21 июня 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" перешли все права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Тимофеевым В.Н.

15 февраля 2020 года Тимофеев В.Н. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений.

30 марта 2020 года именной накопительный счет Тимофеева В.Н. закрыт.

01 июня 2020 года в адрес Тимофеева В.Н. направлено уведомление о возврате задолженности по договору целевого жилищного займа, график возврата задолженности. Однако задолженность Тимофеевым В.Н. не погашена.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квратиры.

Согласно заключению эксперта ООО "МВМ-Оценка" N 78/Н-22 от 30 марта 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 4 234 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", учитывая Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, учитывая условия договора целевого жилищного займа и кредитного договора от 11 июня 2013 года, принимая во внимание исключение Тимофеева В.Н. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений и ненадлежащее исполнение последним обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи закладных от 25 июля 2013 года права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после изменения наименования - АО "ДОМ.РФ").

На основании договора купли-продажи закладных от 21 июня 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" перешли все права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Тимофеевым В.Н.

Согласно выписке со счета депо по состоянию на 27 июля 2022 года на счете учитывалась обездвиженная закладная N 59-59-22/037/2013-340, владельцем счета являлось АО "Банк ДОМ.РФ".

Учитывая факт принадлежности закладной АО "Банк ДОМ.РФ" и ненадлежащее исполнение Тимофеевым В.Н. обязательств по кредитному договору, у АО "Банк ДОМ.РФ" возникло право для обращения в суд с целью защиты своих законных интересов, в связи с чем суды признали указанный банк наделжащим истцом, с чем соглашается и судебная коллегия касаицонной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером начальной продажной цены заложенного имущества, указанная цена установлена судом на основании заключения эксперта ООО "МВМ-Оценка" от 30 марта 2022 года, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

При этом, размер неустойки, взысканный с Тимофеева В.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" соответствует размеру нарушенного обязательств и является справедливы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, Тимофеевым В.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи