Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1327/2023[88-3452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Фельк Вере Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Фельк Веры Валерьевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Фельк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 1 737 945 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 9, 4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, с 12 февраля 2020 года до полного погашения суммы основного долга; обращении взыскания на право требования к ООО "СеверСтройМонтаж" по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 16 апреля 2018 года жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", количество комнат - 1; определении способа продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 885 600 рублей, а также о взыскании судебных расходов (л.д. 3-5 т.1).

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Парфеновой (после изменения фамилии - Фельк) В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 1 685 600 рублей на срок по 15 октября 2034 года, под 9, 4% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", путем участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущественных требований залогодателя к застройщику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве до регистрации дольщиком права собственности на квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

14 сентября 2020 года в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ПАО "Банк Уралсиб" поступило уточненное исковое заявление, в котором, помимо требований о взыскании с Фельк В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заявлены требования о признании за Фельк В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", а также обращении взыскания на указанную квратиру (л.д. 169-204 т. 1).

В обоснование уточнённых требований банк указал, что в связи с уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры, застройщиком акт подписан в одностороннем порядке. Обязательство по государственной регистрации квартиры в собственность Фельк В.В. не исполнено.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Фельк В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору 1 737 945 рублей 49 копеек, в том числе: долг по кредиту - 1 626 131 рубль 51 копейка, долг по процентам за период с 17 апреля 2018 года по 29 сентября 2020 года 205 910 рублей 96 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком возврата кредита, 325 рублей 23 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 2 317 рублей 02 копейки.

С Фельк В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9, 4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 30 сентября 2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

За Фельк В.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 апреля 2018 года.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, "данные изъяты".

Определен способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 885 600 рублей.

С Фельк В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 22 889 рублей 73 копейки.

С Фельк В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фельк В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности, поскольку с 2015 года она фактически проживает в г. Тюмени. Ссылается на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом. Отмечает, что застройщиком не исполнены обязательства по передаче ей объекта долевого строительства, в связи с чем 01 июля 2019 года ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало. Считает, что поскольку ею в одностороннем порядке расторгнут договор долевого участия, она не может являться собственником спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО "СеверСтройМонтаж" и Парфеновой В.В. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом в многоэтажном жилом комплексе на улице Восстания и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру.

Оплата по данному договору производится участником долевого строительства частично за счёт собственных средств (1 685 600 рублей) и за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАОР "Банк Уралсиб" в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 16 апреля 2018 года (1 685 600 рублей).

16 апреля 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Парфеновой В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 1 685 600 рублей на срок 180 календарных месяцев, с процентной ставкой 9, 40% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", на основании договора участия в долевом строительстве от 16 апреля 2018 года.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику (до государственной регистрации права собственности на квартиру) и непосредственно объект недвижимости (с момента государственной регистрации предмета ипотеки).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В связи с государственной регистрацией заключения брака 13 февраля 2019 года с Фельк В.В. фамилия ответчика изменена с "Парфеновой" на "Фельк".

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное банком в адрес Фельк В.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору последней не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ЗАО "ГОРСИ-Капитал" N 51-Ф/2020 рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", определенная по состоянию на 02 апреля 2020 года, с учетом допустимого округления составляет 2 357 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора от 16 апреля 2018 года, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Фельк В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ПАО "Банк Уралсиб" требования обоснованными.

При этом, судом были удовлетворены и исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру за Фельк В.В. и обращено взыскания на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ПАО "Банк Уралсиб" в Троицкий городской суд Челябинской области поступило уточненное исковое заявление, в котором, помимо требований о взыскании с Фельк В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заявлены требования о признании за Фельк В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д. 169-204 т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение Троицкого городского суда Челябинской области о принятии заявления об уточнении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к производству и проведении подготовки в рамках уточненных исковых требований.

При этом, спор был разрешен Троицким городским судом Челябинской области по уточненным исковым требованиям ПАО "Банк Уралсиб".

Судебной коллегией апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не были установлены.

Кроме того, из кассационной жалобы Фельк В.В. следует, что в настоящий момент между ней и ООО "СеверСтройМонтаж" имеется судебный спор, относительно квартиры, приобретенной у данной организации по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2018 года между ООО "СеверСтройМонтаж" (застройщик) и Парфеновой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в "Жилом комплексе на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1" по адресу: "данные изъяты", а именно однокомнатную квартиру в секции номер 2 на втором этаже (7-я на площадке слева направо от входа на этаж) указанного жилого дома (л.д. 27-32 т. 1).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 данного договора застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года и передать участнику долевого строительства объект такого строительства в срок не позднее 4-ёх месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Указанный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно пункту 8 кредитного договора, заключенного 16 апреля 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Парфеновой (Фельк) В.В, кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (далее предмет ипотеки). Договор приобретения: договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 16 апреля 2018 года. Также в указанном пункте указаны реквизиты застройщика - ООО "СеверСтройМонтаж", для перечисления денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 22 т. 1).

Согласно пункту 9 кредитного договора N "данные изъяты" от 16 апреля 2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

-залог в силу закона в соответствии со статьями 64.2 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмета ипотеки, обозначенного в пункте 8 настоящего кредитного договора (с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости);

- залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику в соответствии с договором приобретения на предмет ипотеки (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации ипотеки на предмет ипотеки) - л.д. 22 т. 1.

Таким образом, по условиям кредитного договора предметом залога является как непосредственно квартира, которую застройщик обязан передать участнику долевого строительства по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и имущественное право требование на такой объект недвижимости.

Третьим лицом ООО "СеверСтройМонтаж" в материалы дела представлены разрешение на ввод дома "данные изъяты" в эксплуатацию от 29 мая 2019 года, а также акт от 01 июля 2019 года, составленный в одностороннем порядке застройщиком, о передаче квартиры N "данные изъяты" в указанном доме участнику долевого строительства - Парфеновой (Фельк) В.В. (л.д. 153-154, 164-168 т. 1).

Вместе с тем, подавая как апелляционную, так и кассационную жалобы, Фельк В.В. указывала, что ею 01 июля 2019 года в адрес застройщика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.

Кроме того, в настоящий момент в Центральном районном суде г. Тюмени находится гражданское дело N 2-52/2023 по иску Фельк В.В. к ООО "СеверСтройМонтаж" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N "данные изъяты" от 16 апреля 2018 года. Исковое заявление Фельк В.В. в районный суд поступило 24 ноября 2021 года.

Указанная информация размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, что привело к неверному решению в части разрешения исковые требований как о признании права собственности на спорную квартиру за Фельк В.В, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

При этом, вопрос возможности обращения взыскания на имущественное право требования судами не обсуждался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить указанные выше обстоятельства, определить какие именно исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" были приняты Троицким городским судом Челябинской области к своему производству и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи