Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-132/2023-(8Г-22493/2022)[88-3692/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-2285/2021 по иску Матвеева Александра Федоровича к Синягину Василию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Синягина Василия Александровича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Синягина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Матвеева А.Ф. к Синягину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 08.07.2022 заявление Матвеева А.Ф. удовлетворено частично. С Синягина В.А. в пользу Матвеева А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Синягиным В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеев А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.04.2022, исковые требования Матвеева А.Ф. к Синягину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал Синягина В.А. утратившим право пользования жилым домом N "данные изъяты", расположенным по "данные изъяты"

10.11.2021 между ООО Юридическая компания "Глобус" и Матвеевым А.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты".

Стоимость услуг по указанному договору составила 16000 рублей, из которых: 3000 рублей - подготовка искового заявления, 10000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей - подготовка процессуальных документов (жалоб, отзыва, возражений) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п. 4 договора). В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 25 от 10.11.2021 и N 04 от 10.02.2022 на общую сумму 16 000 руб. (л.д. 7)

Представитель истца Шиптин Е.В. участвовал в судебном заседании первой инстанции 20.12.2021, продолжительностью 50 мин, подготовил возражения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с Синягина В.А. в пользу Матвеева А.Ф. судебных расходов в сумме 11 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, объема оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг и квитанции по оплате юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку их оформление не соответствуют требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды правомерно указали, что платежные документы недействительными не признаны, как и сам договор об оказании юридических услуг, вопросы применения ККТ при расчетах предметом спора о взыскании судебных расходов не является, факт произведенной Матвеевым А.Ф. оплаты за оказание юридических услуг, заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что выводов суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Синягина Василия Александровича - без удовлетворения.

Судья