Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1350/2023[88-3312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4774/2022 по иску Шевелевой Людмилы Викторовны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 78 г. Тюмени" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевелевой Людмилы Викторовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелева Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 78 города Тюмени" (далее по тексту МАДОУ Детский сад N78 города Тюмени, Детский сад), в котором просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 августа 2021 года N117-к по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить истца на работе в качестве воспитателя МАДОУ детский сад N78 города Тюмени с признанием недействительной записи об увольнении в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 680 269 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 2005 года состояла в трудовых отношениях с МАДОУ Детский сад N78 города Тюмени.

18 августа 2021 года была уволена на основании приказа N117-к по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием в отношении нее приговора Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2021 года, которым она признана виновной и осуждена по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года. От основного и дополнительного наказания была освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку в отношении нее уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию за совершение преступления небольшой тяжести, от наказания истец освобождена (юридически не судима), соответственно, может быть допущена к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске к соответствующему виду деятельности. На период рассмотрения уголовного дела Шевелева Л.В. не отстранялась от трудовой и воспитательной деятельности по месту работы. Перед увольнением ответчик должен был предоставить истцу возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к работе, без предоставления такой возможности увольнения истца не могло состояться. Работодатель должен был уведомить работника о намерении расторгнуть договор. Кроме того, работодатель должен был предложить работнику другую, имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния. Уведомления о наличии (отсутствии) вакансий ей не вручались.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года исковые требования Шевелевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78 г. Тюмени", а также прокурор Тюменской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевелева Л.В. с 01 января 2008 года по 18 августа 2021 года работала в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Детский сад N78 г. Тюмени в качестве воспитателя.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2021 года Шевелева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в "данные изъяты" "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Ей назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, в соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года. На основании части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шевелева Л.В. от назначенного основного и дополнительного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с приказом муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N78 г. Тюмени N117-к от 18 августа 2021 года Шевелева Л.В. уволена на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании приговора суда от 02 марта 2021 года.

Полагая увольнение незаконным, Шевелева Л.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шевелева Л.В. работала воспитателем в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Детский сад N78 г. Тюмени, осуществляющем деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за несовершеннолетними детьми, после вступления приговора в законную силу истец относится к категории лиц подвергавшихся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, в связи с чем она не может осуществлять ранее выполняемую трудовую деятельность. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности ее увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что истец не обращалась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав за решением о допуске к осуществлению трудовых обязанностей в дошкольном образовательном учреждении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на статью 37 Конституции Российской Федерации, статьи 331, 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года N796, которым утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, статьи 15, 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указала, что с учетом того, что Шевелева Л.В. совершила неумышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, освобождена от отбывания наказания, следовательно, до увольнения ей должна была быть предоставлена возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тюменской области, что не было учтено работодателем и судами при рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе уведомление работодателя от 28 июня 2022 года, направленное в адрес истца о праве последней на письменное обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Тюменской области, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Шевелевой Л.В. на работе не имеется, поскольку работа непосредственно связана с воспитанием несовершеннолетних, а совершенное ею преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению против жизни и здоровья, перечислено в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, кроме того, истцом не представлено после вступления обвинительного приговора в законную силу, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при этом закон не обязывает работодателя обращаться с подобным заявлением в комиссию и уведомлять работника о предстоящем увольнении по статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, вопреки доводам истца процедура увольнения ответчиком не нарушена, а лица, имеющие судимость за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования по решению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при этом инициатива обращения в данную комиссию возложена на заинтересованных лиц и у истца имелась реальная возможность обратиться в такую комиссию, но она этого не сделала и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Шевелева Л.В. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отмечая, что в ходе рассмотрения дела, ответчик, понимая, что до увольнения истца был обязан вручить ему уведомление о направлении на прохождение комиссии, но не сделал этого, вручил такое уведомление в суде, что также свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений прав истца и настаивает, что работодатель обязан был предоставить возможность обращения в комиссию до решения вопроса об увольнении работника и ее исковые требования в таком случае должны быть удовлетворены в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года N796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила); форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Так, комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д (1) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности (пункт 2 Правил).

Лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию (пункт 4 Правил).

При принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 20 Правил).

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса (пункт 21 Правил).

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил).

О принятом решении объявляется заявителю на том же заседании комиссии (пункт 24 Правил).

Комиссия вручает решение заявителю или его представителю под роспись либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем, не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 28 Правил).

Решение может быть обжаловано в суд (пункт 29 Правил).

Решение вступает в силу со дня его вручения (получения) заявителю (пункт 31 Правил).

Судом установлено, что согласно Уставу МАДОУ Детский сад N78 его деятельность связана с деятельностью образовательной по образовательным программам дошкольного образования, присмотром и уходом за детьми, и как верно отмечено судом трудовые права истца в данном случае ограничены законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних, ограничение обусловлено спецификой деятельности учреждения и реализация трудовых прав в данном случае возможна истцом при наличии положительного решения комиссии.

Вопреки позиции заявителя принимая во внимание, что постановление уполномоченного органа в отношении истца вынесено не было и после ее увольнения и на момент рассмотрении судами настоящего дела, выводы судебных инстанций признаются верными.

Пункт 4 вышеуказанных Правил дает лицу, желающему заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних возможность обращения с заявлением в комиссию, при этом не обязывает к такому действию работодателя, Шевелева Л.В. такой возможностью не воспользовалась, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований по доводам жалобы не усматривается.

Основание, по которому уволена Шевелева Л.В. относится к основаниям, независящим от воли сторон, в связи с чем факт ее увольнения до получения решения комиссии не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, который не наделен полномочиями допуска работника к работе самостоятельно и даче оценки ему, как личности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи