Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1380/2023[88-3590/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-31/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Волочковой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО Новогор-Прикамье") обратилось к мировому судье с иском к Волочковой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что в период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года ООО "Новогор-Прикамье" предоставляло коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: "данные изъяты". Собственником 1/4 доли в праве собственности указанного помещения в указанный период являлась Волочкова Л.Н. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за указанный период составила 2 739 руб. 62 коп. ООО "Новогор-Прикамье" просят взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новогор-Прикамье" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 августа 2013 года собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" являются Волочкова Т.В, Волочкова Л.Н, "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. На основании договора дарения от 23 июля 2021 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Волочковой Л.Н. подарена Волочковой Т.В, право собственности последней на 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 27 июля 2021 года.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Волочкова Л.Н. с 19 апреля 2016 года зарегистрирована в жилом помещении по адресу г "данные изъяты"

Согласно справке, представленной ТСЖ-81, от 27 августа 2021 года ответчик Волочкова Л.Н. проживает по адресу: "данные изъяты" с 19 апреля 2016 года, своевременно оплачивает квартплату, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт.

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения в заявленный период времени являлся истец ООО "Новогор-Прикамье".

Также установлено, что в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" индивидуальный прибор учета не установлен.

Согласно акту сверки расчетов по услугам водоснабжения и водоотведения между ООО "Нового-Прикамье" по адресу: "данные изъяты" по лицевому счету "данные изъяты" за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года числится задолженность в сумме 25 943 руб. 43 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 311, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 30, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что пользователем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" ответчик Волочкова Л.Н. не является, начисления за потребление водоснабжения и водоотведения на нее не производились, плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в спорный период истцом не начислялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, освободив его, таким образом, от оплаты поставленного в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение коммунального ресурса.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что освобождение лица от обязанности по оплате коммунальных услуг подлежит реализации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

Так, разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил N354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 Правил N354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил N354 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством для решения вопроса о возможности перерасчета платы за коммунальную услугу при временном отсутствии собственника, а не освобождения от таковой обязанности, является: установление отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета и наличие обращения потребителя с заявлением о проведении такого перерасчета с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя, и с представлением акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

При разрешении спора такие обстоятельства судами установлены не были, что привело к неправильному разрешению спора и принятию по делу решения об освобождении сособственника квартиры от оплаты коммунального ресурса, хотя в силу прямого указания закона, Правил N 354 при непроживании собственника предусматривается возможность проведения перерасчета, а не освобождения собственника, от оплаты коммунального ресурса.

Освобождение от оплаты возможно при наличии заключенного между сособственниками коммунальной квартиры соглашения об этом.

В связи с чем, суду следовало установить наличие заключенного между сособственниками соглашения об освобождении ответчика от оплаты коммунального ресурса, также установить порядок оплаты при отсутствии квартирного (общего) прибора учета в коммунальной квартире, наличие отдельных лицевых счетов, наличие задолженности по спорному коммунальному ресурсу в заявленный истцом период, истребовать у истца надлежащий расчет задолженности по всей коммунальной квартире, за расчетный период за коммунальный ресурс по водоснабжению и водоотведению, как то предусмотрено п. 50 Правил N 354 на предмет установления имеющейся задолженности.

Судами также не учтено, что перерасчет возможен лишь в том случае, если отсутствует техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, и именно на потребителе, в данном случае ответчике Волочковой Л.Н, в силу указанных выше Правил N 354 лежала обязанность представления доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета.

По указанным выше основаниям оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пашкульская Т.Д.