Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1387/2023[88-3468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-92/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" к Ивлеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" (далее - ООО "Урал Бэст-Инвест") обратилось в суд с иском к Ивлеву Н.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 155 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6974, 99 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на заключение между сторонами 17 мая 2021 года договора купли-продажи транспортного средства LadaPriora, стоимость которого определена договором в размере 260 000 руб. В тот же день во исполнение указанного договора истец передал ответчику данное транспортное средство. Покупатель в нарушение условий договора свои обязательства по его полной оплате не исполнил. Во исполнение договора купли-продажи внес 50 000 руб. безналичными денежными средствами, а также передал автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, ценой 55 000 руб. (по программе trade-in). Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 155 000 руб.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 2 июня 2022 года указанное решение суда отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Ссылается на несоответствие вывода суда об оплате ответчиком всей стоимости приобретенного автомобиля имеющимся в деле доказательствам, поскольку покупатель внес 50 000 руб. в кассу истца (продавца) безналичными денежными средствами двумя суммами, а также передал истцу в качестве встречного предоставления автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 55 000 руб. Оставшаяся сумма по договору купли-продажи - 155 000 руб. на расчетный счет или в кассу истца не поступала. Ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного автомобиля. В тексте договора отсутствует подтверждение факта оплаты автомобиля, не содержится указания на то, что передача автомобиля является подтверждением его оплаты. Указание в договоре купли-продажи транспортного средства на передачу продавцом покупателю автомобиля после 100 % оплаты покупателем его стоимости и передача автомобиля покупателю, постановка его на учет в ГИБДД покупателем не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт оплаты стоимости автомобиля. Также ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности сторон, так как обязанность доказывания отсутствия оплаты возложена судом на истца.

В возражениях на кассационную жалобу Ивлев Н.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Михолан С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что спорная денежная сумма была оплачена продавцу до передачи транспортного средства покупателю наличными денежными средствами. Первоначально согласованный ответчику кредит не был получен, так как для его фактического получения требовалось приобретение ряда дополнительных финансовых услуг.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик Ивлев Н.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года между ООО "Урал Бэст-Инвест" (продавец) и Ивлевым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LadaPriora, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", 2011 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 260 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата за автомобиль осуществляется на условиях 100 % предоплаты до момента передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным не запрещенным законом способом.

Согласно п. 3.2 договора транспортное средство должно быть передано от продавца к покупателю только после его полной оплаты в соответствии с условиями договора.

Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи транспортного средства (п. 3.3 договора).

17 мая 2021 года ООО "Урал Бэст-Инвест" передан Ивлеву Н.Н. приобретенный автомобиль по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1, 3 ст. 486, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив факт внесения ответчиком оплаты за приобретенное транспортное средство в размере 105 000 руб. (50 000 руб. безналичным переводом, 55 000 руб. встречным предоставлением другого автомобиля), суд пришел к выводу о недоказанности оплаты ответчиком оставшихся 155 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. При этом отклонил ссылку ответчика на условия договора продажи о 100% предоплате транспортного средства и о невозможности получить автомобиль без оплаты его стоимости, указав на то, что из буквального толкования договора факт оплаты товара не усматривается, передачей автомобиля данное обстоятельство также не подтверждается, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился. Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что оплата за приобретаемое транспортное средство должна была быть произведена покупателем до момента передачи ему автомобиля, а обязанность продавца по передаче покупателю автомобиля возникала с момента полной оплаты цены автомобиля. Установив факт передачи истцом ответчику проданного автомобиля по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие в договоре условий о продаже автомобиля в кредит, а также учитывая непоследовательность поведения продавца, предъявившего требования об оплате товара спустя продолжительное время после его передачи покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате Ивлевым Н.Н. приобретенного автомобиля в полном объеме, в связи с чем отменил решение районного суда и принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о невнесении ответчиком оплаты за приобретенный автомобиль подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений положений о толковании договора, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено.

Установленные положениями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств областным судом не нарушены.

Иные нормы материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи