Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1394/2023[88-3421/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 21 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-2104/2010 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество расположенное в г.Перми.

ОАО "МРСК Урала" обратились в суд заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела имущество, которое Департамент считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. О решении ему стало известно только при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края иска Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности отсутствующим.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года определение отменено, в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу суду не было известно о том, что правообладателем спорных объектов является ОАО "МРСК Урала", которое не было привлечено к участию в деле.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился и определение отменил.

Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Пермского краевого суда руководствовалась статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", исходила из недоказанности принадлежности указанных в решении бесхозяйных объектов ОАО "МРСК Урала", отметив при этом, что описание объектов в решении суда и в свидетельстве о регистрации права не является идентичным.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и дал правовую оценку принадлежности имущества, признанного бесхозяйным, подлежащим установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, не состоятельны. Сама по себе возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае была обусловлена доказанностью принадлежности такого имущества заявителю. В связи с этим вопрос о принадлежности имущества являлся юридически значимым при разрешении вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Само по себе предъявление лицом требований в суд о правах на то или иное имущество и, соответственно, заинтересованность такого лица в отношении этого имущества по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов о правах иного лица в отношении этого имущества не является. Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности права ОАО "МРСК Урала" на объекты, признанные бесхозяйными и переданные в муниципальную собственность, являются аналогичными правовой позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова