Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1401/2023[88-3370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-797/2022 по иску Горшковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Кварталовой Е.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройком" (с учетом уточнений, л.д. 197 т. 2) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков квартиры в размере 198 046, 8 руб, неустойки за период с 23.04.2021 по 07.12.2021 в размере 453 527, 17 руб, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве от 16.10.2018, она является собственником квартиры по адресу "данные изъяты". В квартире обнаружены недостатки в оконных конструкциях, обусловленные некачественным строительством, в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать убытки.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, исковые требования Горшковой А.С. удовлетворены частично. С ООО "Стройком" в пользу истца взысканы убытки в размере 198 046, 8 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройком" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером убытков, полагая, что при проведении экспертизы по определению размера ущерба допущено множество нарушений, повлиявших на итоговый результат. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о завышении стоимости работ при определении суммы ущерба. Судом оставлено без рассмотрения заявленное ответчиком встречное требование о возложении обязанности на истца возвратить ранее установленные оконные конструкции в связи с их полной заменой. Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.

В возражениях на кассационную жалобу Горшкова А.С. указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 16.10.2018 (л.д. 6 том 1), предметом которого являлась квартира по адресу "данные изъяты".

Квартира передана истцу по акту от 06.08.2020 (л.д. 19 том 1), право собственности зарегистрировано 24.07.2019 (л.д. 21 том 1).

Обращение с иском к ответчику связано с нарушением прав истца по передаче объекта долевого строительств, соответствующего требованиям качества.

По делу проведена строительно- техническая экспертиза. По итогам исследования объекта долевого строительства (квартиры истица) заключением эксперта установлено, что имеется строительный, производственный дефект при установке оконных и балконных блоков: провисание створок до 2 мм, зазоров под наплавом с отклонениями до 4 мм от предписанного производителем профильной системы 18, 5 мм, погнутого отлива с наружной стороны окна в помещении N 2, дефекты на момент проведения осмотра в каждой из исследованных конструкций имеют неустранимые недостатки, без замены всех оконных конструкций и балконной двери на новые устранение строительных дефектов невозможно (л.д. 21 том 2).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие неустранимых строительных недостатков в оконных конструкциях, установленных экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проводилась тремя экспертами в области строительства, светопрозрачных конструкций, сметных расчетов, имеющими высшее техническое образование с большим стажем работы, последующим повышением квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе данного дела не приведено, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, результаты экспертизы приняты во внимание судами, как допустимое доказательство.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции в спорной ситуации ответчик, не соглашаясь с представленной истцом оценкой специалиста, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, судебная экспертиза назначена в предложенное им учреждение - АНО "Союзэкспертиза Пермь".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований в проведении повторной экспертизы, о чем правомерно указали суды двух инстанций, отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представленная в суд первой инстанции рецензия, выполненная ИП "данные изъяты" на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Суд свои выводы подробно мотивировал, указав, что данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает и не свидетельствует о недостоверности ее выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с экспертизой повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом не разрешены встречные требования о возврате оконных конструкций, поскольку по заключению экспертов они подлежат полной замене.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так из материалов дела следует, что встречных требований ответчиком не заявлялось, было указано в пояснения ответчика о возврате оконных конструкций в ходе судебного заседания.

Между тем, не разрешение данного вопроса на правильность принятых судебных актов не влияет, поскольку у истца в силу закона о долевом участии в строительстве отсутствует такая обязанность при избранном им способе защиты своего права.

Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира в целом, а не отдельные ее элементы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи