Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1418/2023[88-3506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-919/2022 по иску Маркова Алексея Александровича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Маркова Алексея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 29, 9 кв.м, расположенную по "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, право собственности зарегистрировано 21.11.2003. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является муниципальное образование "г. Екатеринбург". Доля в праве собственности признана выморочным имуществом после смерти "данные изъяты"; право собственности муниципального образования зарегистрировано 16.07.2009. Марков А.А, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение всем жилым помещением более 15 лет (с 2006 года), просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Указал, что "данные изъяты". была сожительницей его отца Маркова А.А, и ею на имя последнего было составлено завещание в отношении спорной ? доли в праве собственности на квартиру. Поскольку Марков А.А. умер раньше, чем "данные изъяты", в права наследования он вступить не мог. После смерти "данные изъяты" истец владеет всей спорной квартирой как своим собственным имуществом и несет бремя расходов по ее содержанию; зарегистрирован в квартире по месту жительства с 2011 года. О том, что право собственности на спорную 1/2 долю зарегистрировано за муниципальным образованием, узнал поздно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Марков А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств об отложении дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что квартира площадью 29, 9 кв.м, расположенная по "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, является общей долевой собственностью истца Маркова А.А. и муниципального образования "г. Екатеринбург", по 1/2 доле за каждым.

Право собственности истца зарегистрировано 21.11.2003 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти "данные изъяты"

Право собственности Муниципального образования "г. Екатеринбург" возникло в порядке наследования выморочного имущества после смерти "данные изъяты" и зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у спорного имущества имеется собственник (МО "г. Екатеринбург"), который от права собственности не отказывался, о чем истцу было достоверно известно, правовые основания для признания за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности отсутствуют. Также суд указал, что необходимым условием для удовлетворения иска является срок давностного владения, который должен составлять 18 лет, в то время как после смерти "данные изъяты" на момент предъявления иска в суд прошло 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм права в части исчисления срока давностного владения (составляющего не 18 лет, а 15 лет) заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

На основании изложенного, при исчислении срока давностного владения подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, что также соответствует положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям (отсутствие установленных законом оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности), неверный вывод суда первой инстанции относительно исчисления срока давностного владения не может быть основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы о возможности признания за истцом права собственности на спорное имущество, права на которое зарегистрированы за муниципальным образованием, в случае, если собственник (муниципалитет) в течение длительного периода времени самоустранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, были предметом оценки нижестоящих судов, мотивированно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не была установлена, поскольку собственником спорной 1/2 доли жилого помещения является муниципальное образование "г. Екатеринбург", которое приняло выморочное имущество, зарегистрировало за собой право собственности в ЕГРН; 1/2 доля жилого помещения входит в жилищный фонд муниципального образования и не выбывала из муниципальной собственности; ответчик от права собственности не отказывался. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае владение истцом принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию 1/2 долей квартиры осуществляется не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь. По сути, между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования.

Отклоняя доводы о том, что Администрация г. Екатеринбурга не проявляла интереса к своей доле в спорной квартире, устранилась от владения ею, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что квартира по "данные изъяты" в г. Екатеринбурге является однокомнатной и ее общая площадь составляет 29, 9 кв.м, соответственно, ? доли, принадлежащая муниципалитету, не может быть выделена в натуре и/или являться предметом самостоятельного договора найма. В сложившейся ситуации жилищное законодательство предоставляет органу местного самоуправления право распорядиться собственностью, передав имущество жилищного фонда на условиях безвозмездного пользования, что фактически и было осуществлено ответчиком. Таким образом, в данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи