Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1444/2023[88-3704/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2а-887/2022 по иску Тягур Надежды Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Черняевой Марии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59", Беззубенко Марии Владимировне о признании действий незаконными, отмене постановления, признании договора купли-продажи незаконным; по кассационной жалобе финансового управляющего Тягур Надежды Викторовны - Унанян Елены Юрьевны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года и определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении иска Тягур Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Черняевой М.Н, УФССП по Пермскому краю, ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО "Капиталь 59", Беззубенко М.В. о признании незаконными действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании договора купли-продажи имущества незаконным.

Не согласившись с данным решением Финансовым управляющим Тягур Н.В. - Унанян Е.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - по 23 сентября 2022 года

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Определением Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Унанян Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Унанян Е.Ю. просит определения судов первой и апелляционной инстанции отменить. Указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в её адрес не направлялась.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года, подателем жалобы в установленный срок не исполнены. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба финансового управляющего Тягур Н.В. - Унанян Е.Ю. оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков - по 23 сентября 2022 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена почтовым отправлением истцу Тягур Н.В, а также подателю жалобы - финансовому управляющему Унанян Е.Ю. (т. 3 л.д. 55).

В материалах дела имеется возвращённый за истечением срока хранения конверт отправления, направленного в адрес истца Тягур Н.В, с отметкой об истечении срока хранения на почте (т. 3 л.д. 56).

В то же время документы, подтверждающие получение копии определения подателем апелляционной жалобы - финансовым управляющим Унанян Е.Ю, в материалах дела отсутствуют. При этом, указывая на факт направления копии определения в адрес подателя жалобы по электронной почте, суд апелляционной инстанции ссылается только на сопроводительное письмо с указанием адреса электронной почты подателя жалобы, при этом документы, подтверждающие сам факт направления копии определения на указанный адрес электронной почты, также отсутствуют.

Тем самым, фактически суд, возвращая апелляционную жалобу по основанию неисправления указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков, не установилреальную возможность исправить указанные судом недостатки в установленный срок в виду отсутствия сведений о получении копии определения подателем жалобы.

Оставляя определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции не учёл реальную возможность для заявителя представить в суд документы, подтверждающие факт устранения указанных судом недостатков в установленный им срок, поскольку объективная возможность такого устранения вследствие отсутствия у суда сведений о получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения судом установлена не была.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки в срок до 23 сентября 2022 года, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного выше, доводы подателя жалобы о ненаправлении в его адрес копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты - подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года и определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить в Добрянский районный суд Пермского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья