Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1450/2023[88-3382/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2716/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2009 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное в Индустриальном районе г. Перми (сооружения энергетики и электропередач).

ОАО "МРСК Урала" обратились в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела имущество, которое Департамент считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. О решении суда заявителю стало известно только при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края иска Департамента к ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности отсутствующим.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2022 заявление ОАО "МРСК Урала" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 определение отменено, в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу суду не было известно о том, что решение суда затрагивает интересы ОАО "МРСК Урала", представившего доказательства принадлежности обществу спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности принадлежности указанных в решении бесхозяйных объектов ОАО "МРСК Урала", отметив при этом, что описание объектов в решении суда и в свидетельстве о регистрации права не является идентичным. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у общества права обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что подача заявления продиктована исключительно подачей Департаментом иска к ОАО "МРСК Урала" о признании права отсутствующим.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (поскольку и на момент принятия решения, и в настоящее время линии электропередач, права на которые признаны за муниципалитетом, являлись собственностью ОАО "МРСК Урала" и входили в состав электросетевого комплекса ЭСК "Подстанция 110/35/6 кВ "Южная", о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права), данные обстоятельства являются существенными и исключали возможность удовлетворения заявления Департамента по настоящему делу в порядке статей 262, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора о праве, не могут быть признаны состоятельными.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что предъявление лицом требований в суд о правах на то или иное имущество и, соответственно, заинтересованность такого лица в отношении этого имущества по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствами состоявшихся судебных актов о правах иного лица в отношении этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено основание для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество (по данной категории гражданских дел выявление лиц, претендующих на признание за ними прав на имущество, свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке не особого, а искового производства), равно как доводы кассационной жалобы о неверном отражении позиции ОАО "МРСК Урала" по определению идентичности спорного имущества, со ссылкой на отсутствие у ОАО "МРСК Урала" обязанности по доказыванию в настоящем деле идентичности спорного имущества, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. В данном случае не подлежали применению нормы части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие спора о праве при рассмотрении дела (до принятия решения суда) не установлено. Соответствующие возражения ОАО "МРСК Урала", заявленные в ходатайстве о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения установления обстоятельств того, затрагивает ли решение суда права или обязанности заявителя.

По аналогичным основаниям (не представление доказательств того, что решение суда затрагивает права заявителя) подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия решения суда и не известных ни заявителю, ни суду, равно как доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции в части идентичности объектов доказательствам (в том числе и позиции Департамента по арбитражному делу N А50-9412/2022).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ОАО "МРСК Урала", со ссылкой на представление Департаментом в рамках арбитражного спора решения суда по настоящему делу, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Поскольку принятое по делу решение суда непосредственно права заявителя не затрагивает, не имеет преюдициального значения при разрешении спора о правах на объекты недвижимости, оснований для удовлетворения заявления ОАО "МРСК Урала" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Судья