Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1483/2023[88-3871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-945/2022 по иску Сущевского Андрея Анатольевича к Тарасову Антону Кондратьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сущевского Андрея Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сущевского А.А. - Щипицына П.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сущевский А.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.К. о возмещении ущерба в размере 118642, 99 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3753 руб, расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (18.02.2022 в результате наезда на препятствие (древесные отходы-доска) по вине Тарасова А.К, нарушившего п. 1.5 ПДД Российской Федерации и допустившего наличие помех движению транспортных средств путем выгрузки древесных отходов-доска на проезжую часть, повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль автомобилем ЛАДА Гранта; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118642, 99 руб.).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.08.2022 постановлено: взыскать в пользу Сущевского А.А. с Тарасова А.К. сумму ущерба в размере 25 060, 80 руб, убытки в виде оплаты услуг эксперта 7 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3002, 40 руб, всего 35 263, 20 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 постановлено: решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.08.2022 в части взыскания убытков в виде оплаты услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Удовлетворить исковые требования Сущевского А.А. частично. Взыскать в пользу Сущевского А.А. с Тарасова А.К, сумму ущерба в размере 25 060 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 2655 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать". В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сущевского А.А. и Тарасова А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сущевским А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, наличии вины Тарасова А.К. и Сущевской Д.В. в происшествии; определяя величину подлежащего возмещению ущерба на основании заключения судебной экспертизы не учли, что при допросе эксперт не предъявил развернутый анализ рынка с подтверждением распечаток с сайта; оставили без внимания данные сайта РСА о стоимости норма-часа ремонтных работ, не усмотрели оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы составленного с нарушением законодательства. Разрешая ходатайство о допросе экспертов ограничились допросом судебного эксперта "данные изъяты" не усмотрев при этом оснований для допроса эксперта "данные изъяты"

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2022 в 19-55 часов по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, 09 км. 150 м. а/д Краснокамск-Стряпунята-Екимята водитель Сущевская Д.В. управляя автомобилем ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА допустила наезд на препятствие (древесные отходы-доска), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА Сущевскому А.А. причинен материальный ущерб.

18.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18.02.2022 в 19-55 часов, в отношении водителя Сущевской Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Участникам разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

09.03.2022 Тарасов А.К. на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан виновным в том, что 18.02.2022 в 19-30 часов на 9 км 150 м а/д Краснокамск-Стряпунята-Екимята, управляя а/м Газ-3307, допустил создание помех движению транспортных средств путем выгрузки пиломатериалов (обрез доски) на проезжую часть, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб, которым им оплачен.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ-3307 у Тарасова А.К. застрахована не была, за что Тарасов А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из экспертного заключения N 04-14-01/22 от 14.04.2022 эксперта-техника Леткеман В.Я. величина размера расходов на восстановительный ремонт ТС LADA GRANTA, 2014 года выпуска составляет 118642, 99 руб. (л.д.11-44).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Пермская ЛСЭ N1274/11-2/22-42 от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170 GRANTA, "данные изъяты", на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДТП 18.02.2022 составляет 17470, 80 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170 GRANTA "данные изъяты", на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 18.02.2022 составляет 31326 руб. (л.д.127-134). В данном заключении эксперт исключил из стоимости ремонта повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего гос.номера, двери задка, заднего гос.номера, задней правой двери, молдинга задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера, указав, что данные повреждения имеют эксплуатационный характер, и не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); между тем ДТП произошло как в результате действий Тарасова А.К, создавшего помеху в движении транспортным средствам, выгрузив обрез доски на проезжую часть, нарушив п.1.5 ПДД РФ, так и по вине водителя Сущевской Д.В, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбравшей безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не проявившей должного внимания за проезжей частью, в результате чего утратившей контроль за транспортным средством; степень вины участников надлежит распределить в процентном соотношении (вина Тарасова А.К. в размере 80%, Сущевской Д.В. в размере 20%), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, и, вместе с тем установив, что при распределении судебных издержек судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определена пропорция, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции, изложив резолютивную часть судебного постановления в иной редакции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сущевского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи