Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1522/2023[88-3697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11(5)2022 по иску Резника Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", администрации Тавдинского городского округа о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, о признании незаконным решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, отмене постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавда" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Резника В.Н. - Ветлужских А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резник В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавда"), администрации Тавдинского городского округа о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, начисленной в связи с незаконным ее увеличением с июля 2020 года по февраль 2021 года включительно общей площади дома с 509, 40 кв.м, до 811, 7 кв.м, мотивируя незаконно установленным порядком ценообразования за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", за период с 01 марта 2017 года по июль 2021 года; о признании незаконным решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 февраля 2019 года, ввиду не проведения собственниками такого собрания и принятия на нем решения по вопросу о порядке расчета платы за электрическую энергию; об отмене постановления администрации Тавдинского городского округа от 12 февраля 2020 года N 208 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД"; взыскании убытков в пользу жителей дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года, исковые требования Резника В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания" о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, отменено, в указанной части принято новое решение. Признан незаконным порядок ценообразования за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года. На ООО "Управляющая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общие нужды с февраля 2019 года по июнь 2021 года. С ООО "Управляющая компания" в пользу Резника В.Н. взысканы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года с ООО "Управляющая компания" в пользу Резника В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. и юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ООО "Управляющая компания Тавда" просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывает, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ввиду их недоказанности. Суд взыскал судебные расходы без учета пропорциональности относительно удовлетворенных исковых требований. Кроме того, Резник В.Н. уже обращался в суд с аналогичными требованиями, от иска отказался, соответственно затраты на юридические услуги понес по иному спору. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, не извещая ответчика о датах и времени судебных заседаний. Принимая решение о признании незаконным порядка ценообразования за электроэнергию, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос в отношении лиц (жителей МКД) не участвующих в рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Резник В.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Резник В.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты" (том 3 л. д. 102 оборот).

ООО "Управляющая компания"(ныне ООО "Управляющая компания Тавда") является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г "данные изъяты", на основании договора управления многоквартирными домами от 19.10.2020, заключенному между администрацией Тавдинского городского округа и ООО "Управляющая компания" (том 2 л. д. 46-30).

Ранее ООО "Управляющая компания" являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора от 01.03.2017 (том 2 л. д. 55-59).

Норматив потребления электроэнергии утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области" и составлял 3 кВт. на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 1, 96 кВт на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который применил суд в своем решении, утвержден постановлением РЭК СО "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области" от 31.05.2017 N 39-ПК (вступило в силу с 01.06.2017).

Исходя из платежных документов, представленных истцом, за период с августа 2017 года по январь 2019 года при расчёте оплаты коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды применен норматив в размере 1, 96 кВт на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует постановлению РЭК СО "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области" от 31.05.2017 N 39-ПК.

С февраля 2019 года в связи с принятием на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 17а по ул. К. Маркса в г. Тавде решения о расчете платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям приборов учета, плата собственникам (нанимателям) многоквартирного дома, в том числе истцу, как собственнику квартиры N 12, начислялась по фактическому объему потребления электрической энергии, как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части начислений платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 153 Жилищного кодекса пп. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку с февраля 2019 года, на основании принятого собственниками многоквартирного дома на общем собрании решения, расчет платы истцу за потребление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды начислялся по фактическому объему потребления электрической энергии, то оснований для перерасчета данной платы, исходя из общей площади многоквартирного дома N "данные изъяты" не имеется, так как в данном случае площадь многоквартирного дома при начислении платы по прибору коллективного учета электрической энергии значения не имеет.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения - внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом N 1 от 01.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 271 кв.м, из 469 кв. м, что составляет 52, 85% голосов. На указанном собрании принято решение собственников помещений об осуществлении расчета платы за коммунальный ресурс-электрическая энергия на общедомовые нужды.

Установив, что о принятом решении на общем собрании собственников помещении дома истцу стало известно в марте 2019 года при получении платежного документа за февраль 2019 года, тогда как в суд с иском обратился 10.09.2021, а также учитывая ходатайство ООО "Управляющая компания", суд, руководствуясь п. 3 ст. 181.4, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, о пропуске истцом срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 01.02.2019 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с незаконным увеличением тарифа на оплату жилья, суд первой инстанции, руководствуясь п. 59 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, исходил из того, что плата за содержание жилого помещения увеличена постановлением администрации Тавдинского городского округа N 658 от 26.05.2020, которое незаконным не признано, кроме того, истец не был уполномочен жителями многоквартирного дома в г. Тавда, ул. К. Маркса, 17а, обращаться с требованиями о взыскании в их пользу убытков.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания" о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды и признании незаконным ценообразования, установленного решением собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 01.02.2019, и, удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.9ст.2, ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания - 49, 7%, пришел к выводу о ничтожности принятых на нем решений по расчетам платы за электроэнергию на общедомовые нужды и незаконности их применения при расчетах по данному многоквартирному дому, в частности, с истцом.

В связи с удовлетворением требований истца о неприменении решения общего собрания от 19.02.2019 при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды из показаний приборов учета, учитывая, что отношения сторон являются отношениями между потребителем и исполнителем, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обращался к ответчику с ходатайством о перерасчете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Резника В.Н. в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 2500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания" судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 23.11 2019 N А-1227 об оказании юридических услуг, где указано на обязательства о выезде в интересах Резника В.Н. в Управляющую компанию, о подготовке и подаче претензии, консультаций, стоимость работ по договору составляет 50000 руб. (том 1 л. д; 83); кассовый чек от 23.11.2019 на сумму в размере 20000 руб. (том 1 л. д. 84), товарный чек на сумму в размере 20000 руб. (том 1 л. д. 84), чек о переводе с карты на карту на сумму в размере 15000 руб. (том 1 л. д. 84.).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб, исходя из совокупности представленных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб, вида работ, указанных в договоре и акте, объема оказанных услуг, разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которой дело рассматривается судом кассационной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых следует, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты (т. 3, л.д. 57, 58, 244), о судебном заседании суда, по итогам которого принято оспариваемое судебное постановление от 12.08.2022, ответчику было известно, что подтверждается направленным им в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал дату судебного заседания (т. 3, л.д. 207). Таким образом, ссылки ответчика о неизвещении о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, принимая решение о признании незаконным порядка ценообразования за электроэнергию, и разрешилвопрос в отношении лиц (жителей МКД) не привлеченных к участию в деле также не могут быть приняты во внимание.

Правильная квалификация правоотношений, указание обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, оценка доказательств и применение судом нормы материального права, не является выходом за пределы исковых требований.

Более того, истец в своих уточненных требованиях просил признать незаконным порядок ценообразования за электроэнергию на общедомовые нужды, установленный в феврале 2019 года общим собранием собственников, которое он оспаривает.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на признание незаконным порядка ценообразования за электроэнергию, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то судом обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном взыскания судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

С учетом удовлетворения трех требований нематериального характера (300 руб. по каждому требованию), размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца в размере 450 руб, соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неприменении судом при распределении указанных расходов пропорции.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что ранее истцом заявлялись аналогичные требования, от которых он отказался.

Действительно, к кассационной жалобе заявитель приложил копию определения суда от 31.08.2021 о прекращении производства по делу по иску Резника В.Н. к ООО "Управляющая компания" о признании действий управляющей компании мошенническими, т.е. с иным предметом и основаниями, которое предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлось, также не принято, как доказательство и судом кассационной инстанции.

Между тем, доказательств того, что юридические услуги были оказаны по иному гражданскому делу, а предъявлены ко взысканию при разрешении настоящего спора, материалы дела не содержат, таких доказательств заявитель жалобы не представлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы по данному делу не оспаривал.

По указанным выше обстоятельствам не могут являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на представительские услуги по заключенному в 2019 году договору, о чем указывает заявитель в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции решение о взыскании в пользу собственников спорного многоквартирного дома убытков, проведение перерасчета не принималось.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.02.2023