Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-176/2023-(8Г-22851/2022)[88-111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-609/2022 по иску Костяева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория-Н" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория-Н" к Костяеву Михаилу Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по кассационной жалобе Костяева Михаила Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Костяева М.А. и его представителя Когана С.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Акватория-Н" - Васенина В.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костяев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Акватория-Н" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1765500 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Костяеву М.А. транспортного средства "DODGE-RAM", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и принадлежащего ООО "Акватория-Н" экскаватора-погрузчика "JOND DEERE 325 К", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Елькина Е.В, являющегося виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Костяеву М.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с общества как с владельца источника повышенной опасности.

ООО "Акватория-Н" обратилось к Костяеву М.А. со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1231163, 57 руб, судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указано, что виновником в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является Костяев М.А, действовавший в нарушение п. 1, 5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из заключения, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу транспортного средства составила 1231163, 57 руб. Полагает, указанные денежные средства подлежат взысканию с Костяева М.А, как с непосредственного причинителя вреда, чей риск гражданской ответственности не был застрахован в установленном законом порядке.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года с Костяева М.А. в пользу общества взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1231163, 57 руб, расходы на составление экспертного заключения и на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10908, 58 руб.

В удовлетворении первоначально заявленных Костяевым М.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Взыскана с Костяева М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3447, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костяева М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костяев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Акватория-Н" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Костяева М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "DODGE-RAM", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Костяева М.А, и экскаватора-погрузчика "JOND DEERE 325 К", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Акватория-Н", под управлением работника предприятия Елькина В.И, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N 26.05.22.ЗЭ, составленным ООО "Пермский центр автоэкспертиз" по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, водитель Костяев М.А, чьи действия не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 12, 11.1. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить столкновение с погрузчиком. При этом несоответствия требованиям Правил в действиях водителя Елькина В.И. не установлено.

Также указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика "JOND DEERE 325 К" на дату ДТП в размере 1231163, 57 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DODGE-RAM" - 1946360 руб.

Разрешая вопрос о виновности водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что Костяев М.А, управляющий автомобилем "DODGE-RAM", в нарушение п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал совершение обгона в тот момент, когда погрузчик уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр поворота налево, и впоследствии не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вины водителя Елькина В.И. в совершении ДТП либо наличия в его действиях грубой неосторожности суд первой инстанции не установил.

Приняв во внимание, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что у него не имелось технической возможности предотвратить ДТП, суд пришел к выводу, что причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя Костяева М.А, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с общества суммы материального ущерба, и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Акватория-Н".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу доказательственной базы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из экспертного заключения, эксперт исследовал схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, схему расположения автомобиля и погрузчика в момент столкновения, составленную со слов водителей, учел месторасположение автомобилей, проанализировал механизм развития дорожно-транспортной ситуации с учетом последовательности конкретных действий каждого из водителей.

Также суд первой инстанции подробно обосновал причины, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций также не усмотрели.

Подлежат отклонению и доводы о несогласии с установлением вины Костяева М.А. в произошедшем ДТП, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, обстоятельства данной дорожно-транспортной ситуации и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия водителя Костяева М.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу городским судом и судебной коллегией краевого суда не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костяева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи