Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1780/2023[88-3709/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1750/2019 по иску Кондратьева Анатолия Владимировича к Лысиченковой Ольге Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратьева Анатолия Владимировича на определение Пермского краевого суда от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Лысиченкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя "данные изъяты" - 10 000 руб, а также почтовые расходы 693, 58 руб, понесенные в связи с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2022 во взыскании судебных расходов отказано.

Определением Пермского краевого суда от 23.11.2022 определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2022 отменено, разрешен вопрос по существу. С Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы 693, 58 руб.

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. просит отменить определение Пермского краевого суда от 23.11.2022, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лысиченкова О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взыскана индексация присужденных сумм за период с 08.11.2019 по 28.02.2022 в размере 3 383, 50 руб.

20.02.2022 между Лысиченковой Л.В. и адвокатом "данные изъяты". заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить следующие виды правовых услуг: изучение документов, составление и подача заявлений, ходатайств, возражений, частных и иных процессуальных жалоб по делу N2-1750/2019. Стоимость услуг - 10 000 руб, услуги оплачены, что подтверждает квитанция от 06.06.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Лысиченковой Л.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом сумм не был разрешен материально-правовой спор, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, понесенные судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника, указав на отсутствие у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из права выигравшей на соответствующей стадии стороны на возмещение судебных издержек, в том числе расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскав с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости) и почтовые расходы в размере 693, 58 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Кондратьева А.В. судья кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у взыскателя права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку требование об индексации не является самостоятельным имущественным требованием и материально-правовой спор между сторонами судом не разрешался, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Разрешая заявление Лысиченковой О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, судья Пермского краевого суда обоснованно учитывал, что закрепленный в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья