Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1796/2023[88-3748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3415/2022 по иску Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Росгранстрой" - по доверенности Рябкову С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой"), Министерству транспорта Российской Федерации, в котором просил возложить на ФГКУ "Росгранстрой" обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать многосторонний автомобильный пункт пропуска "Звериноголовское", расположенный по адресу: "данные изъяты" в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: оборудовать на ДАПП "Звериноголовское" периметровое ограждение высотой 210 см в соответствие с требованиями пункта 5.7.4 Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных Федеральной пограничной службой Российской Федерации 25.10.2001 (далее - Типовые требования); оборудовать периметровое ограждение на ДАПП "Звериноголовское" охранной системой в соответствие с требованиями п. 5.7.2 Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных Федеральной пограничной службой Российской Федерации 25.10.2001; оборудовать въезд и выезд на территорию ДАПП "Звериноголовское" средствами принудительной остановки автомобильного транспорта в соответствии с требованиями пункта 4.1 Типовых технических требований. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Росгранстрой" указанную обязанность возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Уральским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" требований законодательства при строительстве, эксплуатации и техническом оснащении пункта пропуска через государственную границу. Проверкой установлено, что Уральским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" не обеспечено содержание в надлежащем состоянии сооружений ДАПП "Звериноголовское", необходимых для проведения пограничного контроля. В соответствии с соглашением между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через Российско-Казахстанскую границу от 23.12.1998 действует многосторонний автомобильный пункт пропуска "Звериноголовское" по адресу: "данные изъяты"". Имущество пункта пропуска "Звериноголовское" является федеральной собственностью. Деятельность пункта пропуска обеспечивает Уральский филиал ФГКУ "Росгранстрой", которому имущество передано в оперативное управление на основании распоряжений территориального Управления Росимущества в Курганской области от 14.12.2009 N 190, от 28.10.2010 N 795. В результате обследования территории пункта пропуска установлено, что он не оборудован периметровым ограждением высотой 210 см в соответствие с требованиями пункта 5.7.4 Типовых технических требований, периметровое ограждение не оборудовано охранной системой; въезд и выезд на территорию не оборудован средствами принудительной остановки автомобильного транспорта. Неисполнение требований федерального законодательства при функционировании (эксплуатации) и содержании пункта пропуска нарушает интересы Российской Федерации, создает реальную угрозу безопасной деятельности данного пункта пропуска, государственной безопасности Российской Федерации, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации в данном пункте пропуска, ущерба юридическим лицам, и может привести к необратимым последствиям.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ФГКУ "Росгранстрой" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о Государственной границе Российской Федерации пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930.

Судами установлено, в соответствии с соглашением между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через Российско-Казахстанскую границу от 23.12.1998, в Курганской области Петуховском районе на 464 км федеральной трассы "Байкал" расположен многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Звериноголовское", что подтверждается его паспортом.

Имущество пункта пропуска "Звериноголовское" является федеральной собственностью. Деятельность пункта пропуска обеспечивает Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой, которому имущество передано в оперативное управление на основании распоряжений территориального Управления Росимущества в Курганской области от 14.12.2009 N 190, от 28.10.2010 N 795.

Руководителем администрации пункта пропуска и начальником ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 20.12.2017 утвержден паспорт двустороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Звериноголовское.

Пункт пропуска имеет 2 полосы для движения транспорта: 1 на выезд со стороны Российской Федерации в сторону Республики Казахстан и 1 на въезд в Российскую Федерацию со стороны Республики Казахстан.

В результате обследования территории пункта пропуска, проведенного прокуратурой, установлено, что пункт пропуска не оборудован периметровым ограждением высотой 210 см в соответствии с положениями пункта 5.7.4 Типовых технических требований, периметровое ограждение не оборудовано охранной системой; въезд и выезд на территорию не оборудован средствами принудительной остановки автомобильного транспорта.

В ходе проверки исполнения федерального законодательства на ДАПП "Звериноголовское", проведенной Курганской транспортной прокуратурой, выявлены нарушения законодательства, в том числе: периметровое ограждение. Однако в нарушение указанных требований на момент проверки высота периметрового ограждения достигает от 170 до 185 см, периметровое ограждение не оснащено системой охранной сигнализации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДАПП "Звериноголовское" оснащено необходимым техническим оборудованием не в полном объеме, что не позволяет проводить пограничный контроль в отношении автомобильного транспорта в полной мере, что не соответствует Типовым техническим требованиям, учитывая, что не приведение пункта пропуска ДАПП "Звериноголовское" в соответствие с требованиями законодательства нарушает интересы Российской Федерации, так как не обеспечивает необходимых условий для организации государственного контроля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, возложив на ФГКУ "Росгранстрой", а при недостаточности денежных средств - на Министерство транспорта Российской Федерации - обязанность по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства ДАПП "Звериноголовское".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, мероприятия по реконструкции не включены в федеральную целевую программу, не являются основаниями для освобождения ФГКУ "Росгранстрой", осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям. Удовлетворенные судом требования прокурора направлены на установление обязанности по выполнению предусмотренных мероприятий, которые в силу закона возложены на ответчика ФГКУ "Росгранстрой", а не иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ "Росгранстрой" не располагает иными источниками финансирования (помимо средств федерального бюджета), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ "Росгранстрой" заключен и исполнен государственный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по замене ограждения с последующим оснащением системой охраны периметра в ДАПП "Звериноголовское", были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отметив, что на момент подачи иска 07.05.2022 государственные контракты не были заключены и не исполнены на момент вынесения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на то, что допущенные нарушения не устранены, соответственно, возражения ответчика не влекут отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не указал, каким образом нарушены интересы Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм. Право прокурора обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения закона, прав и законных интересов значительного круга лиц предусмотрено положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно статье 26 данного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что пункт пропуска "Звериноголовское" не соответствует общепринятым мировым стандартам и не обеспечивает защиту Государственной границы Российской Федерации. Низкая обустроенность пункта пропуска не позволяет надлежащим образом пресекать незаконную миграцию, контрабанду наркотических средств и иных веществ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возложении на ответчика обязанности оборудовать ДАПП "Звериноголовское" суды не выяснили достоверно объем работ и затрат, которые должен провести ФГКУ "Росгранстрой" для исполнения решения суда, реальность установленных судом сроков, не могут быть приняты во внимание. Доказательств невозможности исполнения решения в установленные сроки заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленными по делу решениями, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи