Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-181/2023-(8Г-22860/2022)[88-2534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-547/2022 по иску Петуховой (ранее - Лешуковой) Екатерины Фархадовны к Лебедеву Григорию Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Петуховой Екатерины Фархадовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Лебедеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364000 руб, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Лебедева Г.М, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден принадлежащий ей автомобиль "Honda", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта составила 364000 руб. Полагает, указанные денежные средства подлежат взысканию с Лебедева Г.М. как с непосредственного причинителя вреда, чей риск гражданской ответственности не был застрахован в установленном законом порядке. Кроме того, указала, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года взысканы с Лебедева Г.М. в пользу Петуховой Е.Ф. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворено заявление Лебедева Г.М. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Петуховой Е.Ф. в пользу Лебедева Г.М. расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 37000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определены к взысканию с Петуховой Е.Ф. в пользу Лебедева Г.М. 42700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании в пользу Лебедева Г.М. с Петуховой Е.Ф. комиссии за перевод денежных средств на оплату судебной экспертизы. Взысканы с Петуховой Е.Ф. в пользу Лебедева Г.М. комиссия за перевод денежных средств на оплату судебной экспертизы 1100 руб.

Также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года отменено в части взыскания с Лебедева Г.М. в пользу Петуховой Е.Ф. компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петухова Е.Ф. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Петуховой Е.Ф, и транспортного средства "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.Г, под его управлением, в результате чего автомобили получили повреждения.

Кроме того, в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен вред здоровью Петуховой Е.Ф. (ссадина левой височной области). Указанное подтверждается сведениями, отраженными в журнале отказов в госпитализации ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" (т.1, л.д. 125-127).

Гражданская ответственность Лебедева А.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.

Как следует из заключения от 18 апреля 2022 года, составленного ИП "данные изъяты". по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия водителя "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим 04 июля 2020 года; при этом в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", несоответствия действий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 2, л.д. 45-101).

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что Петухова Е.Ф, управляющая автомобилем "Хонда", в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения в левую полосу дороги (которому, по утверждению истца, предшествовало отклонение автомобиля от своей траектории движения вправо для объезда препятствия), не убедившись заблаговременно в безопасности совершаемого маневра, создала помеху в движении двигавшемуся прямо автомобилю "ВАЗ-21093", под управлением Лебедева А.Г. Обстоятельно проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя Петуховой Е.Ф, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

При этом, частично удовлетворяя требование Петуховой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Лебедев Г.М. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, с участием которого произошло ДТП, при котором истцу причинен, в том числе, вред здоровью.

Также суд первой инстанции распределил на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, не усмотрев при этом оснований для взыскания с Петуховой Е.Ф. в пользу Лебедева Г.М. комиссии банка, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что уплата банковской комиссии относится к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Отменяя решение суда в части взыскания с Лебедева Г.М. компенсации морального вреда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также исходя из буквального толкования ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред, признана сама Петухова Е.Ф, следовательно вред возмещается на общих основаниях с учетом вины.

Также с учетом отказа в удовлетворении требований Петуховой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с Лебедева Г.М. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании в пользу Лебедева Г.М. с Петуховой Е.Ф. банковской комиссии за перевод денежных средств на оплату судебной экспертизы и взыскивая указанные расходы в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что комиссия была уплачена ответчиком в связи с оплатой возложенной на него определением суда обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы, которая была назначена в связи с наличием спора между сторонами относительно определения вины в рассматриваемом ДТП; при этом данные расходы являлись необходимыми для ответчика для восстановления нарушенного права.

Остальные выводы, изложенные в решении районного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с требованиями процессуального закона, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу доказательственной базы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из заключения эксперта, эксперт исследовал административный материал, в том числе, схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, видеозапись с места ДТП, схему дислокации разметки и дорожных знаков, учел месторасположение автомобилей, проанализировал механизм развития дорожно-транспортной ситуации с учетом последовательности конкретных действий каждого из водителей.

Также суд первой инстанции подробно обосновал причины, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение.

Подлежат отклонению и доводы о несогласии с установлением вины Петуховой Е.Ф. в произошедшем ДТП, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, обстоятельства данной дорожно-транспортной ситуации и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия водителя Петуховой Е.Ф. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не согласуются между собой; схема ДТП составлена исключительно со слов ответчика Лебедева Г.М. и противоречит видеозаписи, показания свидетеля Аксентьева Н.Н. не логичны и не последовательны, дублируют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом, доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом обстоятельного рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Екатерины Фархадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи