Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-190/2023-(8Г-22874/2022)[88-88/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5168/2021 по иску Казанцевой Александры Вадимовны к Партеко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Партеко Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Партеко Л.А, ее представителя Герасимовой С.А, действующего на основании доверенности 74АА5742209 от 13.12.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Казанцевой А.В. - Дорофеевой Л.Н, действующего на основании доверенности N 74 АА 5019929 от 09.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцева А.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Партеко Л.А. (далее также ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения затрат, понесенных истцом на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее также КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в размере 1 200 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Казанцевой А.В. и Партеко Л.А. (бабушкой истца) достигнута устная договоренность о передаче истцу в безвозмездное пользование части земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", для строительства на нем жилого дома. Принадлежащий Партеко Л.А. на праве собственности земельный участок разделен на два самостоятельных участка. Один из участков площадью 570 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением КН "данные изъяты", на нем ответчик разрешилистцу строительство жилого дома. В ноябре 2019 года ответчиком получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке, а также подана заявка в ОАО "МРСК Урала" на получения технологического присоединения участка к электросетям. Казанцева А.В. совместно с супругом Казанцевым А.В. за счет собственных сил и средств выполнили работы по строительству дома, закупили строительные материалы, заключили договоры на проведение строительных работ для строительства жилого дома. Общая стоимость работ и строительных материалов, затраченных на возведение дома, составила 1 200 000 руб. Партеко Л.А. присутствовала при возведении жилого дома, не возражала против его строительства. На земельном участке ответчика за счет истца возведен жилой дом, пробурена скважина для питьевой воды, проведен водопровод, выполнена разводка электросетей, утеплены пол и потолок, установлена входная дверь. После завершения строительства жилого дома Партеко Л.А. сообщила Казанцевой А.В. о том, что возведенный дом является ее собственностью, поскольку он построен на принадлежащем ответчику земельном участке. 23.09.2020 ответчику направлена претензия о невыполнении Партеко Л.А. устного соглашения и возмещении понесенных на строительство объекта затрат, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2021 исковое заявление Казанцевой А.В. удовлетворено: с Партеко Л.А. в пользу Казанцевой А.В. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.; заявление Консалтингового бюро "ЭкСТРа" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено: возмещены расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-5168/2021 по иску Казанцевой А.В. к Партеко Л.А. о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. за счет средств федерального бюджета с перечислением данной денежной суммы в Консалтинговое бюро "ЭкСТРа" по указанным судом реквизитам; на Управление судебного департамента в Челябинской области возложена обязанность произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, стоимости расходов, понесенных истцом на строительство объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 35 000 руб. за счет средств федерального бюджета с перечислением данной денежной суммы в Консалтинговое бюро "ЭкСТРа" по указанным судом реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Партеко Л.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Партеко Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Оснований для приобщения представленного Партеко Л.А. в судебном заседании в подтверждение доводов дополнительного доказательства - статьи по итогам журналистского расследования с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство о его приобщении отклонено судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Казанцева А.В. известила суд о возможности рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Партеко Л.А. является собственником земельных участков с КН "данные изъяты" площадью 1195 кв.м и КН "данные изъяты" площадью 570 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона Ж - индивидуальных жилых домов. Данные земельные участки образованы путем раздела принадлежащего Партеко Л.А. земельного участка с КН "данные изъяты" общей площадью 1674 кв.м.

Партеко Л.А. является бабушкой Казанцевой А.В. На основании устного соглашения сторон в фактическое пользование Казанцевой А.В. для строительства индивидуального жилого дома в 2019 году передан земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 570 кв.м.

В течение 2019-2020 годов Казанцевой А.В. за свой счет на земельном участке с КН "данные изъяты" с устного разрешения собственника возведен объект незавершенного строительства степенью готовности по данным технического паспорта 60%.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Согласно заключению NЭ351-2021эксперта "данные изъяты" (Консалтинговое бюро "ЭкСТРа"), рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета стоимости земельного участка, составляет 996 000 руб. Размер расходов, понесенных истцом на строительство объекта, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 285 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив факт возникновения на стороне Партеко Л.А. неосновательного обогащения за счет истца в результате возведения Казанцевой А.В. на земельном участке ответчика с его согласия объекта незавершенного строительства, что повлекло увеличение стоимости имущества ответчика в размере затрат на строительство объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертами "данные изъяты" (общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка"). По заключению экспертов от 18.10.2022 N 475-09.2022 размер увеличения стоимости земельного участка с КН "данные изъяты" в связи с возведением на нем объекта незавершенного строительства, скважины и проведением электричества по состоянию на дату экспертного заключения составит 1 249 128 руб, возведением указанного объекта является неотделимым улучшением земельного участка. При этом в ходе исследования эксперты отметили, что техническое состояние объекта незавершенного строительства обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, смежных землепользователей, его местоположение в целом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района, требованиям противопожарных норм и правил.

Проверив в рамках своей компетенции установленные судом обстоятельства, оценив имеющиеся в деле и полученные доказательства, признав заключение экспертов от 18.10.2022 N 475-09.2022 надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу затрат, указал на правомерность решения суда.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на злоупотребление истцом правом, осуществление строительства вопреки воле собственника, принуждение ответчика к свершению сделки и намерение истца обогатиться за его счет, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Оценив поведение сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предпринятые ответчиком действия по разделу земельного участка с КН "данные изъяты" и выделению самостоятельного участка площадью 570 кв.м с КН "данные изъяты" для передачи во временное владение Казанцевой А.В. в целях строительства последней на данном участке жилого дома, направление собственником участка в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве жилого дома, осуществление технологическое присоединения к электрическим сетям земельного участка с КН "данные изъяты" для целей нового строительства, в отсутствие документальных доказательств возражений собственника участка против осуществляемого истцом строительства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии между сторонами соглашения о строительстве Казанцевой А.В. на спорном участке жилого дома для своей семьи, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере затрат на строительство на его участке объекта капитального строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы Партеко Л.А. о недобросовестности действий истца, направленных на завладение земельным участком ответчика и отклоняя их, обоснованно принял во внимание факт добровольного предоставления ответчиком спорного земельного участка во владение истца, указал, что Партеко Л.А, как собственнику участка не могло не быть известно об ограждении земельного участка забором, осуществлении истцом на нем строительства жилого дома. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, соответствующий довод также отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика наличии у истца сведений об отсутствии на его стороне обязательства по возведению дома, утверждения о том, что в деле имеются доказательства несения истцом расходов на строительство в силу родственных отношений, добровольно и безвозмездно, то есть в дар, в рассматриваемом случае полежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлись предметом проверки суд апелляционной инстанции. Верно распределив бремя доказывания соответствующих обстоятельств, судебная коллегия, исходя из данного конкретного дела, правомерно отметила непредставление ответчиком в нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств строительства истцом дома за свой счет для безвозмездного предоставления Партеко Л.А, наличия у истца информации о невозможности использования дома для проживания его семьи. С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств в подтверждение указанных доводов, они также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом верно разрешено настоящее дело. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильно постановленных судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Партеко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи