Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-19800/2022[88-147/2023-(88-19983/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" к Каштанову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Каштанова Антона Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" (далее - ООО "Право Онлайн") обратилось в суд с иском к Каштанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 30 января 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 38800 руб, из которых 20000 руб. - сумма основного долга, 18800 руб. - проценты; расходов по уплате государственной пошлины 1364 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2020 года между ООО МКК "Академическая" и ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 20000 руб, с плавающей процентной ставкой, со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа. Обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Право Онлайн" на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года, заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2020 года между ООО МКК "Академическая" и Каштановым А.В. заключен договор займа на сумму 20000 руб, с процентной ставкой, установленной в момент выдачи суммы займа до 25 дня включительно в размере 366 % годовых, с 26 по 29 день пользования займом - 318, 420 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 366 % годовых; со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа.

31 августа 2021 года между ООО МКК "Академическая" (цедент) и ООО "Право Онлайн" (цессионарий) заключен договор N АК-128-2021 уступки прав (требований), согласно которому цессионарию переданы в полном объеме требования по кредитному договору, заключенному с Каштановым А.В.

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца, размер задолженности по указанному выше договору займа по состоянию на 08 декабря 2021 года составляет 38800 руб, из которых 20000 руб. - сумма основного долга, 18800 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, 319, 389, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, так как согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, в данном случае, отказывая в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные ответчиком документы с учетом его пояснений не влияют на результат рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с отклонением судом поданных им замечаний на протоколы судебного заседания, а также указание на то, что не все его замечания были рассмотрены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и их отмену не влекут, так как поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 19 мая 2022 года мотивированно отклонены, поскольку протоколы судебных заседаний полно и правильно отражают ход судебного разбирательства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, довод о том, что Каштанов А.В. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, довод о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату по договору цессии, а также суждение ответчика относительно его участия в судебном заседании 28 апреля 2022 года, дублируют правовую позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В этой связи повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштанова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Судья