Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19803/2022[88-149/2023-(88-20015/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1190/2022 по иску Александровой Юлии Васильевны к Харитоновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование инвестициями, по кассационной жалобе Александровой Юлии Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Харитоновой И.В. о взыскании денежных средств в общем размере 2221378, 80 руб, из которых: задолженность по договору займа 1541200 руб, проценты за пользование инвестициями 680178, 80 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 19558 руб, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2019 года между Александровой Ю.В. (инвестор) и Харитоновой И.В. (заказчик) заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым инвестор обязался инвестировать денежные средства в целях развития бизнеса. Во исполнение обязательств Александрова Ю.В. перечислила на банковский счет Харитоновой И.В. денежные средства в общей сумме 26504 руб. В дальнейшем стороны выразили намерение заключить договор инвестирования в развитие бизнеса, однако договор от 08 января 2020 года сторонами подписан не был. Между тем, передача Александровой Ю.В. денежных средств в собственность Харитоновой И.В. на закупку оборудования в общем размере 974920 руб. состоялась, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств. 30 января 2020 года стороны заключили договор, предметом которого явилось инвестирование денежных средств в размере 1128220 руб. Также 07 марта 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору инвестирования в развитие бизнеса от 08 января 2020 года, в котором согласовали внесение соответствующих дополнений в указанный договор, в том числе, касающихся размера и порядка возврата денежных средств и процентов за пользование инвестициями. Между тем, причитающиеся Александровой Ю.В. денежные средства, в нарушение условий вышеназванных договоров (с учетом дополнительного соглашения от 07 марта 2020 года), в полном объеме не переданы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Александровой Ю.В. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александрова Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между Харитоновой И.В. и Александровой Ю.В. подписано соглашение о намерениях, по условиям которого стороны в срок до 26 декабря 2019 года обязались сдать на регистрацию в соответствующий орган документы для регистрации образуемого юридического лица, в котором учредителями являются Харитонова И.В. и Александрова Ю.В.; в срок до 25 декабря 2019 года стороны обязались подписать договор инвестирования в развитие бизнеса (л.д. 13-14).

28 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО "Фан флористик", учредителями которого являются Харитонова И.В, Александрова Ю.В, директором - Харитонова И.В. (л.д. 15-17).

Также в материалы дела представлен не подписанный Александровой Ю.В. и Харитоновой И.В. договор инвестирования в развитие бизнеса от 08 января 2020 года, предметом которого являлось инвестирование инвестором Александровой Ю.В. проекта заказчика Харитоновой И.В. за счет средств инвестора в общем размере 1187220 руб. (л.д. 18-22).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07 марта 2020 года к договору инвестирования в развитие бизнеса от 08 января 2020 года, содержащим подписи инвестора Александровой Ю.В. и Харитоновой И.В, в договор инвестирования в развития бизнеса от 08 января 2020 года внесены изменения, согласно которым инвестирование инвестором проекта заказчика осуществляется за счет средств инвестора в размере 1287220 руб, дополнительно сумма в размере 100000 руб. передается Харитоновой И.В. наличными до 07 марта 2020 года за закупку оборудования для целей использования в реализацию проекта на основании акта приема-передачи денежных средств N 5; в случае выхода инвестора из состава участников ООО "Фан флористик" до окончания срока действия договора, заказчик обязан выплатить инвестору всю сумму инвестиций, а также проценты за пользование инвестициями в сумму 514 888 руб. (из расчета 40 % от суммы инвестиций) не позднее 6 месяцев со дня выхода инвестора из состава участников ООО "Фан флористик" (л.д. 24-25).

30 января 2020 года между Александровой Ю.В. и Харитоновой И.В. заключен договор инвестирования в развитие бизнеса, предметом которого явилось участие инвестора в финансировании проекта заказчика на сумму 1128220 руб. Согласованы также сроки и порядок внесения денежных средств.

Всего в рамках договоров инвестирования в развитие бизнеса инвестором инвестированы денежные средства заказчику в размере 1508220 руб, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств, платежными поручениями.

Кроме того в материалы дела представлены чеки по операции ПАО "Сбербанк России" о перечисления денежных средств на банковскую карту Харитоновой И.В. на общую сумму 26504 руб.(л.д. 45-50).

Также 11 августа 2020 года Александровой Ю.В. в качестве взноса учредителя на счет ООО "Фан флористик" внесены денежные средства в размере 166000 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2020 года, чеком по операции ПАО "Сбербанк России" (л.д. 51).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Фан флористик" от 16 июня 2021 года участниками Александровой Ю.В. и Харитоновой И.В. принято решение определить Харитоновой И.В. срок возврата инвестиций до 05 июля 2021 года, возвращать Харитоновой И.В. Александровой Ю.В. по 5000 руб. ежемесячно (л.д. 38-43).

Во исполнение принятого в ходе проведения общего собрания участников общества решения, Харитонова И.В. составила расписку, согласно которой она вязала на себя обязанность перечислять инвестору Александровой Ю.В. компенсацию по 5000 руб. с расчетного счета организации или любым другим способом выручки ООО " Фан Флористик" наличными с 16 июня 2021 года (л.д. 44).

За период с 21 марта 2021 года по 14 марта 2022 года на счет Александровой Ю.В. перечислены денежные средства в общем размере 159247 руб, что подтверждается соответствующими справками по операциям (л.д. 52-59, 99-101).

27 сентября 2021 года Александрова Ю.В. направила в адрес Харитоновой И.В. уведомление о намерении выйти из ООО "Фан флористик". Нотариально удостоверенным согласием от 03 декабря 2021 года Харитонова И.В. дала согласие участнику ООО "Фан флористик" с долей 40 % на выход из общества с даты ее обращения в соответствующим заявлением (л.д. 60-62).

Дополнительно в материалы дела Харитоновой И.В. представлены платежные поручения о перечислении ООО "Фан флористик" Александровой Ю.В. денежных средств в общей сумме 157247 руб, в качестве назначений платежей указано: "возврат беспроцентного займа учредителя" (л.д. 87-96).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных в материалы дела и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств, в том числе, из содержания расписки, договора инвестирования и дополнительного соглашения следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора инвестирования, а не из договора займа, потому к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе применению не подлежат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, всем юридически значимым доводам сторон дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

Отклоняя суждения кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также суждение истца о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений следует квалифицировать как заемный, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве, отраженного, в том числе в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с принципом правовой определенности, участник гражданских правоотношений действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему материальные и вытекающие из них процессуальные права и должен действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав и получения ожидаемого встречного исполнения.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно определилправоотношения сторон как вытекающие из договора инвестирования, а не из договора займа (долговые). Нарушений правил оценки доказательств, вопреки суждению заявителя, судами не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что судом не истребованы соответствующие выписки по расчетному счету ООО "Фан Флористик", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд апелляционной не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2022 года.

Суждения жалобы относительно того, что денежные средства не отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества; документов, подтверждающих их целевое использование, также не представлено, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи