Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19812/2022[88-202/2023-(88-20292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-786/2022 по иску Захаровой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эклат" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Захаровой Юлии Александровны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эклат" о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, пени за период с 21 февраля по 16 марта 2022 года в размере 144000 руб, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2022 года по день вынесения решения суда исходя из суммы 6000 руб. за 1 день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что при приобретении автомобиля 09 января 2022 года сотрудниками автосалона было навязано заключение кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ". Однако при подписании указанного договора у нее не было возможности изучить его должным образом. В последующем она обнаружила подписанный ей агентский договор от 09 января 2022 года, заключенный с ООО "Эклат", в соответствии с которым она должна уплатить агентское вознаграждение в размере 200000 руб. за счет полученных кредитных средств. Полагает, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, не представили полной и достоверной информации; фактически ООО "Эклат" не оказывало ей каких-либо услуг. Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Захарова Ю.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 09 января 2022 года между ООО "Эклат" (агентом) и Захаровой Ю.А. (принципалом) заключен агентский договор N 543, предметом которого являлось оказание Захаровой Ю.А. посреднических услуг в целях получения кредита для приобретения транспортного средства, а именно: осуществление мониторинга наиболее подходящих кредитных предложений банковских организаций; ведение переговоров от имени и в интересах принципала; помощь в оформлении и сборе необходимых документов для подачи заявки в банк и заключении кредитного договора; принятие денежных средств от банка по кредитному договору, заключенному между банком и принципалом с последующим перечислением на имя продавца транспортного средства с удержанием агентской комиссии.

Размер агентского вознаграждения составил 200 000 руб.

В этот же день, между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 840 000 руб, на срок 60 месяцев, под 15, 9 % годовых, для целей приобретения автомобиля "Тойота Рав 4".

Также 09 января 2022 года между Захаровой Ю.А. и ООО "Эклат", действующим от имени Иванова П.В, на основании агентского договора на продажу транспортного средства N 543 и доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Рав 4", стоимостью 1 600 000 руб.

10 января 2022 года в качестве первоначального взноса Захарова Ю.А. внесла 800000 руб.

10 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) перечислил на ссудный счет Захаровой Ю.А. денежные средства в размере 840000 руб. и в соответствии с поручением заемщика также 10 января 2022 года перечислил 800000 руб. на счет ООО "Эклат" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и 40000 руб. перечислил на счет Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты комиссии.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Эклат", действуя от имени Захаровой Ю.А, перечислило Иванову П.В. за покупку автомобиля "Тойота Рав 4" 600000 руб, а 800000 руб. было передано Иванову П.В. наличными денежными средствами.

Из суммы 800 000 руб, перечисленной банком по кредитному договору, ответчик в соответствии с условиями агентского договора удержал в свою пользу агентское вознаграждения в размере 200000 руб.

11 января 2022 года приобретенный Захаровой Ю.А. автомобиль зарегистрирован на ее имя.

Впоследствии Захарова Ю.А. направила в адрес ООО "Эклат" претензию об отказе от исполнения агентского договора с требованием возвратить уплаченное агентское вознаграждение в срок до 20 февраля 2022 года, которая не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оказанию посреднических услуг для получения кредита с целью приобретения транспортного средства выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. При заключении агентского договора истец подписала его, чем засвидетельствовала, что до нее доведена информация о характере предоставляемых услуг, несогласие с условиями договора при его заключении не высказывала, доказательств того, что истец была лишена права и возможности отказаться от его подписания, и не была ознакомлена с его существенными условиями, материалы дела не содержат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела истец заявляла, что фактически какие-либо услуги по агентскому договору ответчик ей не оказывал.

Однако при рассмотрении спора указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, надлежащей проверки со стороны судов в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суды не проверили путем направления запросов в кредитные организации, направлялись ли реально ответчиком заявки в банки в интересах истца, велись ли какие-либо переговоры, каким образом ответчик доводил до истца информацию о полученных кредитных предложениях, результатах переговоров. Суды в оспариваемых судебных актах не привели конкретные доказательства, на основании которых пришли к выводу об осуществлении фактических действий по направлению заявок в кредитные организации, не дали оценку данным доказательствам на предмет их допустимости и достоверности.

Также не получило оценки судов то обстоятельство, что на момент подписания (а не исполнения) агентского договора уже был готов отчет агента, который указан как приложение к договору. При этом каких-либо отметок Захаровой Ю.А. (подписи и пр.) об ознакомлении, а также о том, что принципал претензий и замечаний к агенту не имеет, о согласии с отчетом и выполнением поручения в полном объеме, отчет не содержит.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 86-90) ООО "Эклат" указывал на участие представителя банка при согласовании и подписании кредитного договора. Данное обстоятельство оценки судов не получило. Также суды не учли, что ООО "Эклат" при заключении кредитного договора действовал в рамках договора об оказании услуг, заключенного с банком (т. 1, л.д. 155-159), а также действовал в рамках представленных самим же ответчиком договоров и соглашений с кредитными организациями, то есть действовал в интересах банков.

Кроме того, ссылаясь в судебных постановлениях на ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что свобода договора не может носить абсолютный характер, что встречное представление должно быть равноценным.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако, какой-либо оценки действиям ответчика (добросовестные или недобросовестные) при заключении и исполнении агентского договора, размеру агентского вознаграждения суды не дали.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи