Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19856/2022[88-141/2023-(88-19897/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3391/2022 по иску Наконечной Магды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", индивидуальному предпринимателю Кудряшову Антону Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Наконечной Магды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наконечная М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ОВТ "Санмар", ИП Кудряшову А.С. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор поручения на реализацию туристского продукта от 08 февраля 2020 года N 20/22, взыскать с ООО "ОВТ "Санмар" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2896, 30 руб, неустойку за период с 27 сентября 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 64000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2020 года заключила с ИП Кудряшовым А.С. договор поручения на реализацию туристского продукта, предметом которого явился тур в Турцию в период с 22 по 30 сентября 2020 года общей стоимостью 128000 руб.; турагентом выступило ООО "Санвэй". После подтверждения бронирования ООО "ОВТ "Санмар", она оплатила ИП Кудряшову А.С. денежные средства в размере 64000 руб, которые в дальнейшем были перечислены в ООО "Санвэй". В сентябре 2020 года ей стало известно, что тур не состоится по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес туроператора, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года исковые требования Наконечной М.М. удовлетворены в полном объеме. Взыскана также с ООО "ОВТ "Санмар" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2806, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2022 года указанное решение суда отменено в части, изложена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции:

"исковые требования Наконечной М.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор поручения на реализацию туристского продукта от 08 февраля 2020 года N 20/22, заключенный между Наконечной М.М. и ИП Кудряшовым А.С.

Взыскать с ООО "ОВТ "Санмар" в пользу Наконечной М.М. денежные средства, уплаченные по договору поручения на реализацию туристского продукта от 08 февраля 2020 года N 20/22, в размере 2896, 30 руб, неустойку в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, почтовые расходы в размере 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наконечной М.М. отказать.

Взыскать с ООО "ОВТ "Санмар" доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1786, 89 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОВТ "Санмар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наконечная М.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании штрафа.

ООО "ОВТ "Санмар" полагает кассационную жалобу Наконечной М.М. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2020 года между истцом и ИП Кудряшовым А.С. заключен договор поручения на реализацию туристского продукта N 20/22, предметом которого явилось путешествие в Турецкую Республику в период с 22 по 30 сентября 2020 года для 2-х человек стоимостью 128000 руб. В этот же день истцом произведена частичная оплата тура в размере 64000 руб. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору туроператором выступает ООО "ОВТ Санмар" (л.д. 13-19).

ООО "ОВТ Санмар" подтвердило указанную заявку (л.д. 81).

На основании заявления об акцепте договора-оферты от 01 сентября 2019 года ИП Кудряшова А.С, между ним и ООО "САНВЭЙ" заключен договор-оферта, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 42-55).

08 февраля 2020 года ИП Кудряшовым А.С. внесена оплата за тур в размере 64000 руб, что подтверждено квитанцией (л.д. 56).

Туристская поездка в период с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года не состоялась.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 763-р было приостановлено регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

11 сентября 2020 года истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 64000 руб. (л.д. 20-23).

В материалах дела имеется уведомление от 16 сентября 2020 года, в соответствии с которым туроператор ООО "ОВТ Санмар" выразил готовность предоставить равнозначный туристский продукт относительного забронированного тура для истца Наконечной М.М. и Привады А. не позднее 31 декабря 2021 года (л.д. 74).

В соответствии с ответом на обращение, направленным туроператором 05 октября 2020 года в адрес Наконечной М.М, заявки на тур были аннулированы турагентом 01 сентября 2020 года, туроператором получены денежные средства лишь в размере 61103, 70 руб. (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства 03 марта 2022 года ООО "ОВТ Санмар" добровольно перечислило Наконечной М.М. денежные средства в размере 61103, 70 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 450.1, 469, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеупомянутые обстоятельства, суд первой инстанции учел, что тур не состоялся из-за распространения коронавирусной инфекции, следовательно, истец имел право на расторжение договора и возвращение всей стоимости туристского продукта (за вычетом суммы, возвращенной ответчиком добровольно). Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу Наконечной М.М. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, приняв во внимание наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечной Магды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи