Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19866/2022[88-151/2023-(88-20028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-293/2022 по иску Иванцовой Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор", обществу с ограниченной ответственностью "Клевер Мебель" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Клевер Мебель" и общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения директора ООО "Клевер Мебель" Курмачевой К.Н, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения третьего лица Пазникова А.В, полагавшего кассационные жалобы ООО "Клевер Мебель", ООО "Архитектор" не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванцова А.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Архитектор", ООО "Клевер Мебель" о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор от 28 сентября 2021 года, заключенный между ней и ООО "Архитектор"; взыскать с ООО "Архитектор" денежные средства, уплаченные за оказание монтажных работ, в размере 15000 руб, за кухонный гарнитур 34800 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, судебные расходы. Просила также взыскать с ООО "Клевер Мебель" уплаченные за мебель денежные средства в размере 124000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы. Также просила взыскать с обоих ответчиков неустойку в размере 231848 руб.

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2021 года заключила с ООО "Архитектор" договор, предметом которого явилось оказание услуг по разработке эскиза, размещению заказа на предприятии изготовителя и организации отгрузки и/или поставки продукции. Заключая договор, она полагала, что монтаж гарнитура будет осуществлен силами ответчика ООО "Архитектор", однако по условиям договора, монтаж в стоимость услуг не входил. Изготовителем мебели является ООО "Клевер Мебель". При приемке гарнитура были обнаружены многочисленные недостатки, наличие которых подтверждено заключением специалиста ИП Бобрышева Д.В. Претензии, содержащие требование устранить недостатки либо вернуть денежные средства, оставлены соответчиками без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года взысканы с ООО "Клевер Мебель" в пользу Иванцовой А.Ф. компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Клевер Мебель" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года) указанное решение отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Иванцовой А.Ф. удовлетворены частично. Принят отказ Иванцовой А.Ф. от исполнения договора N 48 от 28 сентября 2021 года.

Взысканы с ООО "Архитектор" в пользу Иванцовой А.Ф. денежные средства в размере 33907 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, неустойка за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 32211, 65 руб, штраф 34059, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя 2520 руб, расходы по оплате услуг оценки 2835 руб.

Взысканы с ООО "Клевер Мебель" в пользу Иванцовой А.Ф. денежные средства в размере 124893 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, неустойка за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года 118648, 35 руб, штраф 122770, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя 9480 руб, расходы по оплате услуг оценки 10665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцовой А.Ф. отказано.

Взыскана с ООО "Архитектор" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1385, 37 руб.

Взыскана с ООО "Клевер Мебель" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5211, 63 руб.

В кассационной жалобе ООО "Клевер Мебель", ООО "Архитектор" просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иванцова А.Ф. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы соответчиков - без удовлетворения, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2021 года между ООО "Архитектор" (поставщик) и Иванцовой А.Ф. (покупатель) заключен договор N 48, по условиям которого покупатель подает соответствующую заявку на изготовление кухонного гарнитура, а поставщик оказывает услугу по разработке эскиза, размещению заказа на предприятии изготовителя и организации отгрузки и/или доставки продукции. Цена поставляемой мебели согласована в размере 149000 руб.

13 октября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 48 от 28 сентября 2021 года, по условиям которого доплата за дополнительную фурнитуру по договору составила 9800 руб.

В счет оплаты цены договора Иванцова А.Ф. внесла денежные средства в общем размере 158800 руб.

Согласно информационному письму ООО "Архитектор", производителем кухонного гарнитура по вышеназванному договору является ООО "Клевер Мебель" (т.1 л.д.92), что последним не оспаривалось.

30 сентября 2021 года директором ООО "Архитектор" была оформлен заказ N 958 на изготовление кухонного гарнитура согласно проекту. Стоимость заказа составила 124893 руб. (т.1 л.д.148-150).

23 ноября 2021 года Иванцовой А.Ф. подписан акт приема-передачи товара к договору N 48 от 28 сентября 2021 года, в котором имеется указание на то, что гарнитур принимается Иванцовой А.Ф. с многочисленными замечаниями (т.1, л.д. 23).

06 декабря 2021 года в связи с выявленными недостатками при приемке кухонного гарнитура Иванцова А.Ф. направила в адрес ООО "Архитектор" претензию, содержащую требование устранить недостатки в срок до 25 декабря 2021 года или вернуть уплаченные денежные средства, а, кроме того, возместить стоимость монтажных работ.

Аналогичная по своему содержанию претензия также была направлена Иванцовой А.Ф. в адрес ООО "Клевер Мебель" 20 декабря 2021 года.

В ответах от 13 и 17 декабря 2021 года ООО "Архитектор" сообщило, что за счет ООО "Клевер Мебель" возможно изготовление и поставка фасадов кухонного гарнитура.

ООО "Клевер Мебель" на претензию Иванцовой А.Ф. ответ не был дан.

В соответствии с заключением специалиста от 22 декабря 2021 года, составленным ИП Бобрышевым Д.В. по инициативе истца, изготовление, установка и сборка кухонного гарнитура осуществлены с нарушениями и недостатками.

Указано на несоответствие изготовленной кухонной мебели обязательным требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", а также техническим требованиям, установленным для данного вида мебели (РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования"). Указано, что все имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят производственный и установочный (монтажный) характер, выраженный в несоответствии договору и требованиям нормативных документов.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с вышеуказанным заключением специалиста составляет 92584, 92 руб. При этом указано, что исходя из объемов работ по устранению выявленных недостатков, их устранение технически нецелесообразно, поскольку объем работ и затраты на изготовление новых элементов (деталей) исследуемой мебели в совокупности сравнимы с изготовлением новых предметов мебели.

Также в заключении специалиста указано на ошибки проектирования, поскольку в процессе проектирования не было принято во внимание расположение труб водоснабжения относительно нижних модулей кухонного гарнитура, что повлекло невозможность установки посудомоечной машины в выделенный для неё проём.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, указав, что выявленные недостатки существенными не являются. Отказывая также в удовлетворении требований Иванцовой А.Ф. о взыскании стоимости монтажных работ, суд указал, что с требованием об устранении недостатков истец к ответчикам не обращалась.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Клевер Мебель" в пользу Иванцовой А.Ф. подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 702, 730, 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что фактически между Иванцовой А.Ф. и ООО "Архитектор" был заключен договор смешанного типа, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения; признав выявленные в изготовленной мебели недостатки отвечающими признакам существенности (в том числе, приняв во внимание, что стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста составляет 59% от общей стоимости кухонного гарнитура), признав доказанным факт неустранения ответчиками выявленных недостатков в срок, указанный в претензии потребителя, суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для отказа потребителя от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также признал подлежащими частичному удовлетворению производные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, судебная коллегия учла фактическую стоимость кухонного гарнитура, отраженную в заявке от 30 сентября 2021 года.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости монтажных работ, в размере 15000 руб, суд указал, что истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых и допустимых доказательств фактической уплаты ответчику указанной суммы.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, полными, в должной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков. При этом законодатель не связывает одновременность возникновения указанных оснований с возможностью отказа потребителя от исполнения договора.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции на основании исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств, выявленные в изготовленной мебели недостатки отвечают критериям существенности, в том числе, отраженным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В этой связи доводы ответчика ООО "Клевер Мебель" о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков только тогда, когда в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества о его намерениях безвозмездно устранить выявленные недостатки суд оценивает критически, поскольку при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Отклоняется как несостоятельный и довод кассационной жалобы о том, что ответственность за недостатки, возникшие в результате монтажных работ, суд апелляционной инстанции в полном объеме возложил на ООО "Клевер Мебель". Как следует из содержания мотивировочной части апелляционного определения от 01 сентября 2022 года, суд признал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченных за мебель денежных средств (с учетом фактической стоимости заказа, отраженной в заявке от 30 сентября 2021 года), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца принят во внимание быть не может, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Довод о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Что касается доводов кассационной жалобы о возможном неосновательном обогащении истца, то, как следует из положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца (исполнителя) и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО "Клевер Мебель" или ООО "Архитектор" обращались к Иванцовой А.Ф. с требованиями о возврате изготовленной для нее мебели. При этом ответчики не лишены права обратиться к истцу с указанными требованиями при исполнении решения суда.

Доводы кассационных жалоб ООО "Клевер Мебель", ООО "Архитектор" о несогласии с заключением специалиста, положенного судом апелляционной инстанции в основу доказательственной базы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка соответчиков на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационных жалоб о том, что соответчики не были извещены о дате проведения экспертного товароведческого исследования кухонного гарнитура и их представители не присутствовали при проведении осмотра исследуемой мебели, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов специалиста о наличии на исследованном кухонном гарнитуре многочисленных недостатков.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационных жалобах не приведено.

Несогласие с выводами суда, а равно доводы кассационных жалоб, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клевер Мебель", общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи