Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20050/2022[88-155/2023-(88-20088/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 11-21/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 марта 2020 года, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 марта 2020 года заявление ИП Завьяловой Е.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Люшанова А.Д. оставлено без удовлетворения.

20 декабря 2021 года ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 24 марта 2020 года, представив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2022 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционной определение городского суда ввиду их взаимосвязанности.

По мнению заявителя, при рассмотрении частной жалобы по существу, оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи; не учли, что копия судебного акта была направлена по ошибочному адресу с указанием неверного индекса.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы на определение суда. При этом перечень причин, приведенный в вышеназванной статье, которые могут быть признаны судом уважительными, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителем не представлено, судом были предприняты все необходимые меры по направлению оспариваемого определения в адрес заявителя, однако почтовая корреспонденция вернулась на судебный участок из-за отсутствия адресата. Также мировой судья указал на обстоятельства повторного направления в адрес индивидуального предпринимателя копии вышеуказанного определения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела и не дали оценку всех приведенных ИП Завьяловой Е.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности, доводов, свидетельствующих о неполучении индивидуальным предпринимателем в разумный срок почтового отправления с копией судебного акта не по ее вине, при отсутствии обстоятельств недобросовестности в ее поведении.

Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 34), не получивший исчерпывающей оценки суда, из которого следует, что копия определения от 24 марта 2020 года была направлена ИП Завьяловой Е.В. 07 апреля 2020 года (то есть за пять дней до окончания срока подачи частной жалобы, когда времени, оставшегося до истечения установленного законом процессуального срока, было заведомо недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы); почтовое отправление возвращено 13 апреля 2020 года из-за отсутствия адресата. Вышеназванное обстоятельство суды хотя и установили, однако не сочли его достаточным для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, по какому адресу была направлена копия судебного акта.

Отказ судов в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 марта 2020 года со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока у ИП Завьяловой Е.В. не имелось, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ее права на судебную защиту.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа процессуальной экономии суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда подлежат отмене, а материалы по заявлению ИП Завьяловой Е.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2022 года отменить, материалы гражданского дела направить на судебный участок мирового судьи на новое рассмотрение.

Судья