Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20060/2022[88-167/2023-(88-20188/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев гражданское дело N 2-2730/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Шустовских Валерию Алексеевичу, Шустовских Денису Валерьевичу, Шустовских Клавдии Ивановне о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, по кассационной жалобе Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Дениса Валерьевича, Шустовских Клавдии Ивановны на апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось с иском к ответчикам Шустовских В.А, Шустовских Д.В, Шустовских К.И. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 1 203 рубля 49 копеек, пени за период просрочки с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 170 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой истцом на объект энергопотребления, находящийся по адресу: "данные изъяты" В спорный период ответчики обязанность по внесению платы за электроэнергию не исполняли, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 8.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ЭК "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 216 рублей 14 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 04 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вагайского районного суда Тюменской области от 27.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 8.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 1 203 рубля 49 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 170 рублей 64 копейки, а также государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, из которых 400 рублей за подачу иска в суд, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене апелляционного определения, с принятием нового судебного постановления об отказе АО "ЭК "Восток" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности за электрическую энергию и незаконное зачисление уплаченных сумм в счет погашения задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, выражают свое несогласие с суммой взысканной государственной пошлины в размере 3 400 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию может подлежать сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

АО "ЭК "Восток" представило письменные возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Данные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, АО "ЭК "Восток" является энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию (гарантирующим поставщиком), в том числе в жилое помещение - квартиру N 2, находящуюся по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Вагай, ул. Матросова, д. 9.

Ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой истцом. Названное жилое помещение принадлежит ответчику Шустовских В.А. на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиками платежные документы - квитанции о начислении задолженности за электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты" за период с января 2020 года по март 2020 года, с мая 2020 года по июнь 2020 года, а также чеки, подтверждающие оплату, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образованной в указанный период, ввиду ее погашения. В связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего оплату потребленной электроэнергии за апрель 2020 года, образовалась задолженность в размере 216 рублей 14 копеек, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 7, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 199, пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установил, что оплата задолженности за поставленную электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты", открытому для начисления сумм задолженности по квартире N "данные изъяты" находящейся по адресу: "данные изъяты", ответчиками в спорный период не производилась. Доказательства отсутствия задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками произведена оплата задолженности по лицевому счету N "данные изъяты", не относящемуся к предмету спора, открытому для начисления сумм задолженности и внесения платы для ее погашения по объекту недвижимости - частному дому, расположенному по адресу: "данные изъяты" принадлежащему ответчику Шустовских В.А. на праве собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков, заявленную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании установленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N I от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения поданной АО "ЭК "Восток" апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 27.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Дениса Валерьевича, Шустовских Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Судья: