Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20064/2022[88-2369/2023-(88-22692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-33/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" к некоммерческому партнерству по управлению общим недвижимым имуществом "Бизнес-Галерея" о признании недействительными решений общих собраний, применении последствий недействительности решений, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урал Девелопмент" (далее также общество, истец) обратилось в суд с иском к НП "Бизнес-галерея" (далее также партнерство, ответчик) с требованиями о признании недействительными с момента принятия ничтожных решений общего собрания собственников помещений здания по "данные изъяты", оформленных протоколом N 02-2020 от 25.09.2020, проведенного посредством заочного голосования с 10 по 21.09.2020 по вопросам: NN 2, 3, 4; о признании недействительными с момента принятия ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений в данном здании по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом N 1 от 19.11.2010; о применении последствий недействительности ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений в данном здании по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом N1 от 19.11.2010; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что с 17.06.2019 является собственником. нежилых помещений площадью 283, 6 кв.м в левом крыле 3-го этажа в офисном здании по "данные изъяты" г..Перми (далее также здание), кадастровый номер "данные изъяты". НП "Бизнес-галерея" является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в офисном здании в период с 10 по 21.09.2020. Общим собранием собственников помещений здания, оформленным протоколом N 02-2020 от 25.09.2020, проведенным посредством заочного голосования с 10 по 21.09.2020, помимо иных, приняты решения по вопросам: N 2. Об утверждении отчета председателя правления НП "Бизнес-галерея" по итогам 2019 года; N 3. Об утверждении сметы расходов в 2020 года; N 4. О замене лифтов. ООО "Урал Девелопмент" голосовало против принятия указанных выше трех решений. Хотя голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решениями нарушены права и законные интересы ООО "Урал Девелопмент", поскольку влекут за собой юридические последствия в виде возложения на истца обязанности в отношении общего имущества в данном здании, изменения объема прав и обязанностей по оплате расходов НП "Бизнес-галерея" по управлению, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в здании, на придомовой территории. Допущенные нарушения являются существенными, принятые решения. С учетом сведений в ЕГРЮЛ, положений устава НП "Бизнес-галерея" его деятельность не свидетельствует об исполнении им функций по управлению, предусмотренный нормами действующего законодательства и решениями по вопросам 2 и 3 протокола от 25.09.2020 комплекс работ и услуг не осуществляется, в перечне основных видов деятельности отсутствует деятельность по коду ОКВЭД 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Ссылаясь на многочисленные нарушения при осуществлении ответчиком деятельности и оформлении документации, несоблюдение порядка созыва и проведения собраний истец полагает, что оспариваемые решения влекут для ООО "Урал Девелопмент" существенные неблагоприятные последствия.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Урал Девелопмент" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урал Девелопмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Урал Девелопмент" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу НП "Бизнес-галерея" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами проанализирован устав партнерства, установлено наличие положений о видах осуществляемой хозяйственной деятельности, в том числе, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в здании, придомовой территории; эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в здании; сбор и перечисление денежных средств на оплату услуг по содержанию, эксплуатации здания специализированным организациям

ООО "Урал Девелопмент" является собственником помещения по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 17.06.2019.

Также суды установили, что 19.11.2019 (протокол N1) состоялось заочное общее собрание собственников помещений в здании по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией. Согласно протоколу, по состоянию на 01.11.2010 по данным реестра собственников помещений здания в здании имеется 35 собственников, обладающих 5642, 6 количеством голосов. В голосовании приняли участие 12 собственников, обладающих 3400, 8 количеством голосов, что составляет 60, 3% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

В повестку собрания внесены следующие вопросы: 1. О возложении полномочий по управлению обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в здании на партнерство с заключением договоров на поставку электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения здания, с оплатой счетом за коммунальные услуги и перевыставлением оплаченных сумм каждому собственнику по индивидуальным приборам учета; 2. Об утверждении текста договора с НП "Бизнес-галерея"; 3. Об обязании каждого собственника помещений в здании на основании решения общего собрания в срок до 01.11.2010 заключить договор с выбранной управляющей организацией. По всем вопросам повестки дня единогласно приняты положительные решения 100% голосов.

Согласно представленному истцом заключению N 08-52/68 от 06.12.2021, выполненному специалистом Зайцевой В.М. (ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр"), подпись, представленная в виде электрографических копии, выполненная от имени Плюснина В.Б, расположенная в Протоколе N 1 заочного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", по вопросам выборов способа управления и заключения договора с управляющей компанией 19.11.2010, выполнена не Плюсниным В.Б, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

По данным ЕГРЮЛ НП "Бизнес-галерея" зарегистрировано 05.10.2010, учредителями (участниками) партнерства являются собственники помещений в здании (Хусид М.Р, Плюснин В.Б, Мусихин С.А, Панковская Р.И, Тумилович Т.В, Панченко Л.В, Нода А.С, ООО "Милиэкс", ООО "Компания МК", ООО "Игрус", ООО "Пермоблпроект".

Из протокола N02-2020 годового общего собрания собственников встроенных нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", проводимого в заочной форме в период с 10.09.2020 по 21.09.2020, следует, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений: НП "Бизнес-Галерея" в лице председателя правления Бурубаева А.Б, действующего на основании устава; дата проведения собрания - с 10.09.2020 по 21.09.2020. Подведение итогов заочного голосования проведено по адресу: г. Пермь, "данные изъяты"

Общая площадь индивидуальных нежилых помещений в здании - 5642.9 в.м. Общее количество голосов собственников помещений в здании - 5642.9 голосов. Общее количество голосов собственников помещений в здании, принявших участие в общем собрании - 4420, 70 голосов. Всего направили бюллетени голосования 20 собственников (их представителей), обладающих в совокупности 4420, 70 (78, 34%) голосов от общего количества голосов. Кворум для рассмотрения вопросов повестки дня по всем пунктам имеется, собрание правомочно.

В повестку собрания включены, в том числе вопросы: 2. Об утверждении отчета председателя правления НП "Бизнес-галерея" по итогам 2019 года (решили утвердить отчет председателя правления НП "Бизнес-галерея" по итогам работы в 2019 году; решение по второму вопросу принято большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании - 84, 21% голосов); 3. Об утверждении сметы расходов в 2020 году (решили утвердить сметы расходов в 2020 году: тариф за содержание здания и благоустройство территории - 43, 20 руб. за 1 кв.м, тариф за содержание вахты - 16, 70 руб. за 1 кв.м; за лифт -2, 75 руб. за 1 кв.м; решение по третьему вопросу принято большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании - 78, 01% голосов); 4. О замене лифтов. Решили заменить поочередно оба лифта в срок до 15.02.2025 (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 19.12.2019 N 112. Решение по четвертому вопросу принято 73, 05% голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании, что превышает квалифицированное число голосов в размере 2/3 (66, 7%) от общего количества голосов собственников помещений в здании).

Согласно протоколу N02-2020 от 25.09.2020, реестру собственников помещений, бюллетеням голосования, в общем собрании собственников приняли участие 20 собственников.

Судами исследованы и оценены представленные копии доверенностей от 10.09.2020 от 20.11.2019, 59АА1304394 от 15.09.2014 от 26.08.2014, проверены оформленные ими полномочия.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний, на которых собственниками помещений утверждаются отчеты НП "Бизнес-галерея" по итогам года, договор между НП "Бизнес-галерея" и ООО "ТСЖ-сервис" от 01.02.2017 на техническое обслуживание недвижимого имущества здания, договор между НП "Бизнес-галерея" и ООО "РесурсЭнергоТранс" от 01.01.2013 по техническому обслуживанию и содержанию объекта, отчет о финансово- хозяйственной деятельности за 2019 год.

Рассматривая требования истца о признании недействительными с момента принятия как ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом N1 от 19.11.2010, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1, 5 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия необходимого кворума для принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) указанного выше решения по завяленным требованиям. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Урал Девелопмент" не наделено правом на обжалование решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N1 от 19.11.2010, поскольку на момент проведения общего собрания собственников ООО "Урал Девелопмент" собственником помещения не являлось, в качестве члена соответствующего гражданско-правового сообщества не выступало, и, следовательно, не обладало правом участия в данном собрании и выражения своего мнения по поставленным вопросам. Проанализировав обстоятельства дела, суд счел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обжаловании решений общего собрания от 19.11.2010, обоснованным.

Разрешая исковые требования о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников, оформленные протоколом N 02-2020 от 25.09.2020, проанализировав представленные в материалы дела бюллетени, исключив из числа участвующих в голосовании голос Хусид М.Р, полномочия представителя которого на участие в общем собрании собственников не подтверждены, проверив расчет, выполненный ответчиком и признав его верным и соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам NN 2, 3, 4, которые оспариваются истцом, приняты необходимым количеством голосов собственников, принявших участие в собрании, в связи с чем оснований для признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N02-2020 от 25.09.2020 не усмотрел. При этом суд отметил отсутствие возражений иных членов гражданско-правового сообщества в отношении принятых на оспариваемом собрании решений, признал, что оспариваемые решения объективно отражают волю собственников помещений, принявших участие в собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами документы и установив, что при проведении решения общего собрания, оформленного протоколом N 02-2020 от 25.09.2020, проведенного посредством заочного голосования с 10 по 21.09.2020 по вопросам NN 2, 3, 4; решения заочного общего собрания по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом N1 от 19.11.2010 не допущено нарушений, в частности, нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые могли повлечь за собой недействительность (ничтожность) указанных выше решений собраний, решения приняты необходимым количеством голосов собственников, принявших участие в собрании, в отсутствие доказательств нарушения законных прав истца принятыми решениями общего собрания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения и апелляционного определения судебной коллегии в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, указания на то, что суды не установили оснований ничтожности решений собрания от 9.10.2020 и 10-21.09.2020, ограничившись формальным изложением обстоятельств дела, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений, а также установленным фактическим обстоятельствам дела и направленным на их переоценку.

Указания в жалобе на то, что у НП "Бизнес-галерея" отсутствовали полномочия созывать общее собрание, так как ответчик не является управляющей организацией здания, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены по результатам оценки документов по делу, включая положения устава НП "Бизнес-галерея".

С учетом установленного судами отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными по существу, доводы истца о том, что судами неправильно применен срок исковой давности, проигнорированы неверно применены положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не учтено первоначально обращение истца с иском 25.03.2021, не указано мотивов и ссылок на законы, обстоятельства течения срока исковой давности, а также утверждения об обращении в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, полномочия ответчика по обслуживанию здания не подтверждают осведомленности истца о нарушении его прав и о надлежащем ответчике по делу, не свидетельствуют о неправомерности постановленных судебных актов и наличии оснований для их отмены.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указания в жалобе на то, что суды не учли доказательства подделки в протоколе N 1 от 1.11.2010 подписей Плюснина В.Б. и Ибрагимова Р.Ш, пояснения представителя истца о размещении оригиналов документов на сайте Законодательного собрания Пермского края, противоречат содержанию мотивированных частей решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Так, давая оценку указанным доводам, в частности, проанализировав представленную истцом светокопию последнего листа протокола N1 от 19.11.2010, где выполнена надпись "Подпись в протоколе от 19.11.2010 выполнена не мною. Ибрагимов Р.Ш. 14.12.2021", суд первой инстанции признал ее недопустимым доказательством при разрешении спора по существу, указав, что достоверно установить лицо, которым сделана данная надпись не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогичным доводам, обоснованно принял во внимание, что собственники помещений, в том числе Плюснин В.Б. и Ибрагимов Р.Ш. принятые на общем собрании от 19.11.2010 решения длительное время исполняют, указанные решения никем из собственников помимо истца не оспаривались. Таким образом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам истца, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Заключение специалиста N 08-52/68 от 06.12.2021 также являлось предметом оценки суда первой инстанции и признано ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем соответствующие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно без ходатайства истца возложил на него обязанность обеспечить явку в судебное заседание Ибрагимова Р.Ш, с учетом положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных положений при определении судами имеющих значение для дела обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Также не влечет отмены правильных по существу судебных актов и ссылка в жалобе на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 02.03.2022, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом и в удостоверении их правильности отказано.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также основанием для отмены обжалуемых судебных актов не признается. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы, в том числе, ссылка на то, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицирована позиция истца, не учтены и не оценены доводы истца о необоснованном учете на собрании 20.09.2020 голосов ООО "Милиэкс" и Малышевой Н.В. ввиду отсутствия доверенностей на участие, также не подтверждают незаконности апелляционного определения. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательствам и доводам сторон судом апелляционной инстанции дана достаточная оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи