Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20084/2022[88-154/2023-(88-20087/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1585/2021 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Митюшкину Евгению Олеговичу, Мирзаеву Фаигу Аллахяру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мирзаева Фаига Аллахяра оглы к акционерному обществу "Тойота Банк", Митюшкину Евгению Олеговичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе Мирзаева Фаига Аллахяра оглы на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Митюшкину Е.О, Мирзаеву Ф.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с Митюшкина Е.О. задолженность по кредитному договору N AU-18/7397 от 08 мая 2018 года в размере 1292758, 39 руб. Также истец просил возместить судебные расходы и обратить взыскание на автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Мирзаеву Ф.А.

В обоснование требований указано, что 08 мая 2018 года между банком и Митюшкиным Е.О. заключен кредитный договор под залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Залоговый автомобиль без согласия истца отчужден Мирзаеву Ф.А.

Мирзаев Ф.А. обратился с встречным иском к АО "Тойота Банк", Митюшкину Е.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречных требований указал, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28 октября 2018 года, заключенному с Митюшкиным Е.О. При приобретении автомобиля добросовестно полагал, что он не обременен правами третьих лиц.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2021 года взысканы с Митюшкина Е.О. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N AU-18/7397 от 08 мая 2018 года за период с 09 мая 2018 года по 11 мая 2021 года, в том числе: основной долг в размере 1162928, 50 руб, просроченные проценты 108600, 45 руб. неустойка 21229, 44 руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20663, 79 руб, всего 1313422, 18 руб.

Обращено взыскание на заложенный по кредитному договору N AU-18/7397 от 08 мая 2018 года автомобиль Toyota RAV4, VIN "данные изъяты", принадлежащий Мирзаеву Ф.А, с установлением начальной продажной цены в размере 1865000 руб. Также постановлено реализовать имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Митюшкина Е.О. перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N "данные изъяты"

Встречное исковое заявление Мирзаева Ф.А. к АО "Тойота Банк", Митюшкину Е.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2021 года отменено в части установления начальной продажной цены автомобиля Toyota RAV4, VIN "данные изъяты" в размере 1865000 руб.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2021 года изменено в части взыскания с Митюшкина Е.О. в пользу АО "Тойота Банк" государственной пошлины и общей суммы к взысканию, уменьшив размер государственной пошлины с 20663, 79 руб. до 14663, 79 руб, общую сумму взыскания с 1313422, 18 руб. до 1307422, 18 руб. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание с Мирзаева Ф.А. в пользу АО "Тойота Банк" государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзаева Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзаев Ф.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 08 мая 2018 года между АО "Тойота банк" и Митюшкиным Е.О. заключен кредитный договор N AU-18/7397 на сумму 1492000 руб, для приобретения транспортного средства Toyota RAV4, VIN "данные изъяты", под залог указанного автомобиля.

Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1292758, 39 руб.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 мая 2018 года.

28 октября 2018 года Митюшкин Е.О. без согласия залогодержателя по договору купли-продажи произвел отчуждение заложенного автомобиля Мирзаеву Ф.А, который 22 ноября 2018 года поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. Также установив, что Мирзаев Ф.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не проявил разумной осмотрительности, не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, в целом, с выводами суда первой инстанции согласился, однако, указав на то, что, в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, отменил решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил размер общей суммы, взысканной в пользу банка с Митюшкина Е.О.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Мирзаева Ф.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль был приобретен Мирзаевым Ф.А. по договору купли-продажи от 28 октября 2018 года, в то время как заложенный автомобиль с 11 мая 2018 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, выводы суда о том, что ответчик возмездно приобретая 28 октября 2018 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для признания Мирзаева Ф.А. добросовестным покупателем в данном случае отсутствовали.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2021 года (в неотмененной и неизменной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева Фаига Аллахяра оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи