Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20116/2022[88-238/2023-(88-20384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-618/2022 по иску Ташлыковой Анастасии Алексеевны и Ташлыкова Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ташлыкова А.А, Ташлыков И.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ-3" о возмещении материального ущерба в размере 332000 руб, взыскании убытков в сумме 39000 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры "данные изъяты". 18 января 2022 года произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны ответчика. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире составляет 332000 руб. Кроме того во время ремонта квартиры вынуждены были арендовать для проживания иное жилое помещение, в связи с чем понесли убытки в виде арендных платежей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года взыскано с ООО "ЖЭУ-3" в пользу Ташлыковой А.А. и Ташлыкова И.А. в возмещение ущерба 332000 руб, то есть по 166000 руб. в пользу каждого. Взысканы с ООО "ЖЭУ-3" в пользу Ташлыковой А.А. судебные расходы в сумме 12000 руб. Взысканы с ООО "ЖЭУ-3" в пользу Ташлыкова И.А. убытки в сумме 39000 руб. и судебные расходы в сумме 15910 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО "ЖЭУ - 3" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ташлыковой А.А. в размере 83000 руб, в пользу Ташлыкова И.А. в размере 102500 руб. В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ - 3" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ - 3" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Ссылается на показания свидетеля Саламатова А.В. о наличии объявлений о промывке и опрессовке системы отопления, акты о готовности общедомовой системы отопления к отопительным сезонам. Собственники квартиры N "данные изъяты" с жалобами на неисправность радиаторов не обращались. Указывает, что обязанность проводить работы по капитальному ремонту системы отопления в целом по многоквартирному дому возложены на Фонд капитального ремонта Пермского края, который эти обязанности не исполнил. Суды необоснованно не учли заключение ООО "Техэко" и исключили возможность промерзания радиатора, основываясь на показаниях собственника квартиры N "данные изъяты" Игнатовой М.В. и ее супруга Игнатова П.А. Суды не учли, что визуальным осмотром определить износ радиатора и толщину его стенки не представляется возможным, что отражено в заключении ООО "Техэко".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ташлыкова А.А. и Ташлыков И.А. являются собственниками квартиры "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирными домом осуществляет ООО "ЖЭУ-3".

18 января 2022 года произошло затопление квартиры истцов, причиной которого является разрыв радиатора отопления М 140, являющегося общедомовым имуществом, установленного в вышерасположенной квартире N "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ташлыковой А.А. и Ташлыкова И.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО "ЖЭУ-3", которое, будучи организацией, обслуживающей многоквартирный дом "данные изъяты" не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф начислен на сумму ущерба, возникшего до введения моратория.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что ООО "ЖЭУ-3" не допущено нарушений в содержании общедомового имущества, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцу, ООО "ЖЭУ-3" не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суды обоснованно учли отсутствие доказательств, подтверждающих, что управляющая организация принимала все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, и предотвращения аварийной ситуации, указав, что с момента начала управления многоквартирным домом управляющей компанией обследований данного общего имущества не проводилось.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи