Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20127/2022[88-226/2023-(88-20361/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5142/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Доманова Евгения Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Доманову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере - 113100, 26 руб, из которых: 35000 руб. - основной долг, 73900, 26 руб. - проценты, 4200 руб. - комиссия за перечисление денежных средств. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 3462, 01 руб.

В обоснование иска указало, что 20 апреля 2019 года Доманов Е.В. с ООО МФК "Лайм-Займ" в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет, заключил договор займа на сумму 35000 руб, по ставке 219% годовых, на срок до 05 октября 2019 года. Сумма займа передана заемщику через партнера займодавца по реквизитам, указанным заемщиком. Заем ответчиком не возвращен, проценты не уплачены. 29 апреля 2020 года ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, о чем ответчик был извещен.

Решением суда иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения им суммы займа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 апреля 2019 года Доманов Е.В. с ООО МФК "Лайм-Займ" в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет, заключил договор займа на сумму 35000 руб, по ставке 219% годовых, на срок до 05 октября 2019 года. Сумма займа перечислена займодавцем на банковскую карту ответчика.

29 апреля 2020 года ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, о чем ответчик был извещен. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты, предусмотренные договором, не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недоказанности заключения договора займа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что договор займа подписан ответчиком простой цифровой подписью (Федеральный закон от 06 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи") - введением кода, присланного займодавцем на указанный при заполнении заявки на заем номер телефона.

Факт получения суммы займа также подтвержден сведениями о перечислении ее на банковскую карту ответчика. Заявляя о неполучении суммы займа, ответчик не лишен был возможности представить суду выписку по банковской карте, указанной в решении суда и держателем которой он является, за указанный в иске период в качестве доказательства отсутствия факта перевода, однако такое доказательство либо иные доказательства неполучения суммы займа ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доманова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи