Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20140/2022[88-241/2023-(88-20390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-484/2021 по иску Баркиной Татьяны Викторовны, Баркина Андрея Юрьевича к Анциферову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Анциферова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Анциферова Н.И. и его представителя Владимирова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баркина Т.В, Баркин А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Анциферову Н.И. о возмещении ущерба в размере 1520655 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома N "данные изъяты". 28 сентября 2020 года в надворных постройках расположенного рядом дома, принадлежащего Анциферову Н.И, произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащий соистцам жилой дом, мебель, одежда, бытовая техника и иное имущество. Всего размер ущерба составил 1520655 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Взысканы с Баркиной Т.В, Баркина А.Ю. солидарно в пользу Анциферова Н.И. судебные расходы в размере 124000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Анциферова Н.И. в пользу Баркиной Т.В, Баркина А.Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1520655 руб. в равных долях. Взысканы также с Анциферова Н.И. в пользу Баркиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб, расходы на оказание юридической помощи 5000 руб. Взыскана с Анциферова Н.И. в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 12803, 28 руб. В удовлетворении заявления Анциферова Н.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Анциферов Н.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судами установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома "данные изъяты".

Анциферов Н.И. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: "данные изъяты"

28 сентября 2020 года в надворных постройках, расположенных на смежных участках сторон, произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 23 октября 2020 года N 226-2-3, очаг пожара, произошедшего 28 сентября 2020 года находился в месте расположения строений гаража и навеса на территории земельного участка N "данные изъяты". Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования гаража и навеса.

В соответствии с экспертным заключением НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 23 сентября 2021 года N С534-пжэ/2021, очаг пожара, произошедшего 28 сентября 2020 года, располагался в западной части навеса на территории земельного участка N "данные изъяты". Наиболее вероятной причиной послужило неосторожное обращение с малокалорийным источником огня (непотушенными углями или табачным изделием, спичкой, свечами). Определить в категорической форме данную версию невозможно по причине отсутствия объективного материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше экспертные заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как счел установленным, что очаг пожара, произошедшего 28 сентября 2020 года, находился на территории домовладения истцов.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции назначил по делу в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области пожарно-техническую экспертизу, согласно заключению которой очаг пожара, произошедшего 28 сентября 2020 года, расположен в гараже на территории домостроения N 27/1. Более точно, исходя из представленных материалов, установить не представляется возможным. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, который является собственником домовладения, с территории которого распространялся пожар, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Анциферова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что объекты исследования направлены ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области непосредственно в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствуют. Объекты исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области направило в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области в соответствии с запросом последнего в Курганский областной суд (т. 2, л.д. 230) на основании письма судьи Курганского областного суда (т. 2, л.д. 232-233).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для приобщения к материалам гражданского дела объектов исследования, у суда не имелось.

Довод о невозможности ознакомиться с объектами исследования, высказать свое отношение по их поводу, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Однако каких-либо ходатайств, заявлений о намерении ответчика или его представителя присутствовать при производстве судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку видеозаписи несостоятелен. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определят суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана достаточной для правильного разрешения дела. Более того, суд не обладает специальными познаниями в области правил развития пожаров.

Довод о том, что на момент возникновения пожара электричество в гараже было отключено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, противоречит экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, а потому не может быть принят во внимание.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, само по себе несогласие с выводами экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, положенными в основу доказательственной базы оспариваемого судебного постановления, основанием для его пересмотра в кассационном порядке не является, о нарушении судом норм как материального, так и процессуального права, не свидетельствует.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи