Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20155/2022[88-232/2023-(88-20374/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-47/2022 по иску Кошель Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Василисе Аликовне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Василисы Аликовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошель С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Абдуллаевой В.А. о взыскании убытков в размере 40800 руб, неустойки за период с 19 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в сумме 40800 руб, компенсации морального вреда 15000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 09 февраля 2021 года обратилась к ответчику за юридической помощью по вопросу восстановления жилищных прав. В этот же день между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативной базы, подготовка соответствующих процессуальных документов; стоимость оказания услуг составила 27800 руб. Также 24 апреля 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов в досудебном порядке и в суде первой инстанции; стоимость оказания услуг - 37500 руб. Денежные средства в счет исполнения указанных выше договоров уплачены в полном объеме. 01 сентября 2021 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией, содержащей требование о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако указанная претензия удовлетворена ответчиком лишь частично.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года, взысканы с ИП Абдуллаевой В.А. в пользу Кошель С.А. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг N 9022108 от 09 февраля 2021 года в размере 23166, 70 руб, денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг N 24042104 от 24 апреля 2021 года в сумме 13000 руб.; неустойка 23000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Абдуллаевой В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2275 руб.

В кассационной жалобе ИП Абдуллаева В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2021 между ИП Абдуллаевой В.А. и Кошель С.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 9022108, предметом которого является составление соответствующих процессуальных документов, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 27800 руб.

Исходя из акта от 13 февраля 2021 года ответчик оказал следующие услуги: подготовка заявления в администрацию, жалобы в прокуратуру, жалобы в Управление жилищных отношений администрации г. Перми, жалобы в Департамент социальной политики администрации г. Перми, составление обращения в администрацию Губернатора Пермского края, подготовка проекта искового заявления. За данные услуги истец оплатил 27800 руб.

Также установлено, что 24 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 24042104, согласно условиям которого ответчик был обязан представлять интересы истца по вопросу восстановления нарушенных жилищных прав, а истец должна была оплатить денежные средства в размере 37500 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 24 апреля 2021 года ответчик оказал следующие услуги: составление заявления в администрацию Добрянского городского округа по предмету договора, направление заявления почтой России. Денежные средства за оказанные в рамках вышеуказанного договора услуги истец оплатила в полном объеме.

В связи с тем, что у Кошель С.А. возникли претензии по качеству оказываемых услуг, она потребовала возврат уплаченных сумм. Ответчик получил претензию 06 сентября 2021 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления, а также не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

14 сентября 2021 года сумма в размере 25202, 50 руб. направлена ответчиком в адрес истца посредством почтового перевода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что часть составленных индивидуальным предпринимателем процессуальных документов по своей сути и содержанию дублирует друг друга, не содержит новых обстоятельств и оснований, имеющих правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных жилищных прав истца; часть выполненных работ потребительской ценности для Кошель С.А. не имеет, а излишние действия ответчика направлены на получение дополнительной прибыли, следовательно, часть услуг по договорам не удовлетворяет требованиям к их качеству.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы относительно качества оказанных услуг, равно как и доводы о том, что в предмет договора оказания услуг не включается достижение результата по ним, приняты во внимание быть не могут ввиду следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что результат, ради достижения которого заказчик заключает такой договор, должен соответствовать цели, с которой он обращается к исполнителю для заключения данного договора.

Более того, не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, само по себе указывает на некачественность такой услуги. Судами нижестоящих инстанций на основании исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств установлено, что истец действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Нарушений правил оценки доказательств судами, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Василисы Аликовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи