Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20186/2022[88-194/2023-(88-20269/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-149/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе Базанова Антона Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования от 19 июня 2019 года. Также выразило просьбу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, вышеназванное заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ТРАСТ"; восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе, дублирующей доводы частной жалобы, Базанов А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, нарушив правила оценки доказательств, не проверив подлинность представленных ООО "ТРАСТ" документов, в том числе, копии договора состоявшейся между ним и ПАО "Сбербанк России" уступки прав требований. Также указывает, что судом неправомерно рассмотрено заявление общества в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который, по мнению заявителя, на момент рассмотрения мировым судьей вопроса по существу пропущен не был.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с должника Базанова А.Г. задолженности по кредитному договору.

14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области в рамках гражданского дела N 2-1417/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Базанова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 778301, 59 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5491, 51 руб.

19 июня 2019 года между ООО "ТРАСТ" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, в отношении Базанова А.Г. по кредитному договору от 15 августа 2011 года.

В соответствии с ответом Первоуральского ОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство в отношении Базанова А.Г. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" окончено 25 апреля 2017 года; оригинал исполнительного документа был направлен по месту нахождения взыскателя.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт передачи права взыскания по судебному приказу от 14 августа 2015 года к ООО "ТРАСТ" в связи с его уступкой, удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом обратил внимание на то обстоятельство, что на дату рассмотрения мировым судьей заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению хотя и не был пропущен, к моменту вступления в законную силу определения пропуск такого срока имел место.

Приведенные в оспариваемых судебных актах выводы представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон, что также было учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о допуске замены взыскателя по делу его правопреемником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами нижестоящих инстанций указанные выше обстоятельства были исследованы надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судебный акт принят судом на основании копий документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии представленных ООО "ТРАСТ" документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы должника о недопустимости указанных документов являются несостоятельными.

Суждение кассационной жалобы относительно того, что на момент разрешения мировым судьей вопроса по существу срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, явилось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Так, указанному доводу городским судом дана надлежащая и всесторонняя оценка, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра по существу правильных судебных актов в кассационном порядке.

Иные суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, направлены, главным образом, на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базанова Антона Георгиевича - без удовлетворения.

Судья