Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-201/2023-(8Г-22895/2022)[88-2545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-146/2022 по иску Гусевой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Созидание" - Гайдабуры М.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева М.П. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Созидание" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в квартире в размере 177774 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 марта 2019 года между ней и ООО "Созидание" заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", на основании которого она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 1704040 руб, расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 177774 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, взысканы с ООО "Созидание" в пользу Гусевой М.П. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 177774 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 20000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Созидание" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5055, 48 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, Гусева М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 18 марта 2019 года, заключенного с ООО "Созидание". Указанная квартира была передана истцу 29 апреля 2019 года на основании соответствующего акта приема-передачи.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Созидание".

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты (недостатки). Согласно заключению специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-1516-21 от 11 мая 2021 года, составленному по инициативе истца, выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки (дефекты) являются строительными и возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 155040 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП Касимовского А.Б. N 78-21-С от 27 января 2022 года, составленным по факту проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки как явного, так и скрытого характера, стоимость устранения которых составляет 177774 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу; качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, признав заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гусевой М.П. расходов на устранение недостатков в размере 177774 руб, а также усмотрел основания для частичного удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. При этом размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства его диспропорции последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав решение всецело отвечающим требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключение эксперта N 78-21-С от 27 января 2022 года, положенное судами нижестоящих инстанций в основу доказательственной базы, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с рядом нарушений, содержит недостоверные выводы, подлежат отклонению.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Так, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют. Более того, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды не усмотрели какой-либо неполноты либо противоречивости в имеющемся экспертном заключении.

Довод кассационной жалобы о наличии подписанного сторонами акта приема-передачи с отметкой об отсутствии претензий по качеству передаваемого имущества судебная коллегия отклоняет. Выявленные строительные недостатки обнаружены хотя и после заключения договора, однако, как следует из установленных фактических обстоятельств по делу, они имелись до передачи имущества покупателю. При этом в соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества.

Утверждения ООО "Созидание", что Гусева М.П. приняла квартиру без претензий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие претензии покупателя при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что выявленные недостатки образовались до передачи квартиры покупателю, которые не были оговорены в договоре, но имеют существенное значение для целей проживания в нем. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Кроме того, истец не является специалистом в области строительства, а из заключения эксперта следует, что в квартире имеются недостатки как явного, так и скрытого характера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При вынесении решения судом снижен размер штрафа в тех пределах, которые с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал разумными. При этом судом была учтена длительность неисполнения законных требований потребителя, соблюден принцип соразмерности.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи