Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20254/2022[88-190/2023-(88-20263/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев гражданское дело N 2-811/2022 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к Проскурину Сергею Александровичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и неустойки, по кассационной жалобе Проскурина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК") обратилось с иском к ответчику Проскурину С.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) за период с 1 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 13 150 рублей 35 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 сентября 2020 года по 11 января 2022 года в сумме 1 795 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является поставщиком тепловой энергии. Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее ГВС) не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Проскурин С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

АО "УСТЭК" представило письменные возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Данные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Проскурин С.А. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

Обязанности по предоставлению ответчику коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей ГВС) в период с 1 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года осуществляло АО "УСТЭК", являющееся теплоснабжающей организацией г. Тюмени на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени".

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", оформленному протоколом от 1 августа 2020 года, собственники помещений данного многоквартирного дома от своего имени заключают прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг ГВС и отопления непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Этим же решением установлено, что управляющая организация ООО ГУК "Содействие" заключает соответствующий договор в отношении поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На имя Проскурина С.А. открыт лицевой счет N "данные изъяты", на котором имеется задолженность за период с 1 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 13 150 рублей 35 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам начислены пени за период с 11 сентября 2020 года по 11 января 2022 года, сумма которых в соответствии с представленным расчетом составила 1 795 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, является собственником жилого помещения, обязательств по оплате услуг подачи тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который был судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Доводы кассационной жалобы Проскурина С.А. о том, что судом не дана правовая оценка о праве истца на получение оплаты за коммунальные ресурсы, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, указавшим на то, что истцом осуществлена поставка тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в том числе спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, а также услуги ГВС. Ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 1 августа 2020 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Проскурина С.А. обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги АО "УСТЭК", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка оплаты услуг ответчиком платежным поручением N 209867 от 24 сентября 2021 года 10 000 рублей ООО "Содействие", не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обжалованных судебных постановлениях мотивированно не установлено оснований для вывода, что данный платеж произведен ответчиком в счет погашения за поставленный коммунальный ресурс, потребленный в спорный период.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 8 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" относительно сроков размещения информации в системе о состоянии расчетов потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, сведения о начислении денежных средств (по каждому жилому (нежилому) помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению), подлежит размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, либо в иной срок, предусмотренный договором.

Судом апелляционной инстанции указано, что сведения о начислениях за услуги, оказанные АО "УСТЭК", были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, судом принято во внимание, что в полученной ответчиком квитанции за октябрь 2020 года содержалась информация о номере лицевого счета, размере задолженности, о получателе денежных средств по данной квитанции - ОАО "ТРИЦ", которым в соответствии с заключенным с АО "УСТЭК" агентским договором от 08 февраля 2021 года, производится начисление платы, выставление счетов населению, а также учет денежных средств.

На основе представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о своевременном начислении ответчику платы за тепловую энергию (отопление и ГВС).

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами в кассационной жалобе относительно отсутствия в судебных постановлениях оценки судами обстоятельств получения ответчиком платежных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ацапина В.Н, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: