Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20332/2022[88-2372/2023-(88-22695/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2752/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" к некоммерческому партнерству по управлению общим недвижимым имуществом "Бизнес-Галерея" о признании недействительными решений общих собраний, применении последствий недействительности решений, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Девелопмент" (далее также общество, истец) обратилось в суд с иском к НП "Бизнес-галерея" (далее также партнерство, ответчик) с требованиями о признании недействительными с момента принятия ничтожных решений общего собрания собственников помещений здания по ул. "данные изъяты" г. Перми, оформленных протоколом N 02-2020 от 25.09.2020, проведенного посредством заочного голосования с 10 по 21.09.2020 по вопросам: NN 2, 3, 4; о признании недействительными с момента принятия ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений в данном здании по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом N 1 от 19.11.2010; о применении последствий недействительности ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений в данном здании по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом N1 от 19.11.2010; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Урал Девелопмент" к НП "Бизнес-галерея" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом N02-2020 от 25.09.2020, по вопросам повестки голосования N N 2, 3, 4, о признании недействительным ничтожного решения заочного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 19.11.2010, по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности решения, оформленного протоколом N1 от 19.11.2010, взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Урал Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по заявленным в иске требованиям, мотивированным отсутствием в резолютивной части решения заявленных истцом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 заявление ООО "Урал Девелопмент" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2022 определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Урал Девелопмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Урал Девелопмент" просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу НП "Бизнес-галерея" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценив доводы заявления и его просительную часть, суды установили, что все заявленные истцом требования судом разрешены, ООО "Урал Девелопмент" с учетом возражений относительно изложенной в резолютивной части формулировки требований истца фактически заявлено о разъяснении решения суда.

Оставляя заявление ООО "Урал Девелопмент" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что неясности, противоречивости и неопределенности, которые не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, являющихся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в указанном решении суда не содержится, оно не требует более полного изложения.

Проверив законность определения суда первой инстанции, также отметив отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения, неподтвержденность неполноты, неясности решения суда по существу спора, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может излагать выводы по вопросам, которые не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что все заявленные требования судом разрешены, заявителем указано на несогласие с формулировкой резолютивной части решения суда, однако решение суда от 02.03.2022 неясностей, неоднозначности не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Урал Девелопмент".

Заявителем в кассационной жалобе на указанные судебные акты по существу воспроизведена позиция, которая являлась предметом оценки судов и мотивированно признана несостоятельной. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья