Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20337/2022[88-231/2023-(88-20373/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1047/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Шустовских Валерию Алексеевичу, Шустовских Клавдии Ивановне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Клавдии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" обратилось с иском к ответчикам Шустовских В.А, Шустовских К.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 039 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 354 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики проживают по адресу: "данные изъяты" и являются потребителями данной коммунальной услуги, оплату за которую в нарушение условий действующего законодательства не производят, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вагайского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 039 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 354 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым в иске общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" представило письменные возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Данные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчику Шустовских В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N "данные изъяты". В данной квартире, помимо собственника, проживает ответчик Шустовских К.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года составил 2 039 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года составили 354 рубля 05 копеек.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24.6, частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики проживают по адресу: "данные изъяты" и в силу закона должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и, руководствуясь представленным истцом расчетом, признав его правильным, определилко взысканию задолженность за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 039 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, истец, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляло такие услуги по адресу: "данные изъяты", где проживают ответчики, являющиеся потребителями данных услуг. При этом упомянутый заявителями в кассационной жалобе адрес: "данные изъяты", в котором они не проживают, не являлся предметом спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Судья: