Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20350/2022[88-2250/2023-(88-22573/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми, от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-1332/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю к Малковой Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после переименования -Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к "данные изъяты", Малковой И.С. о взыскании с ответчиков солидарно излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в размере 2 760 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что согласно решению ГУ - УПФР в Свердловском районе г. Перми от 16 ноября 2020 г. на основании заявления Вшивцевой (Малковой) И.С. и других документов назначена компенсационная выплата. Об обязанности известить об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, ответчик был предупрежден при обращении. Выплата компенсации за уход производилась вместе с пенсией нетрудоспособного лица (пенсионера). В рамках осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации проверены сведения о трудовой деятельности, в результате чего установлено, что Малкова И.С. осуществляла оплачиваемую работу у ИП "данные изъяты" в период с 12 февраля 2021 г, в связи с чем, она не имела право на получение компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход. При этом обязанность по уведомлению об обстоятельствах, препятствующих выплате компенсационной выплаты, Малкова И.С. не исполнила. Размер переплаты компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход, за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. составил 2 760 руб. Ответчику было предложено перечислить незаконно полученную сумму компенсационной выплаты (письмо от 23 апреля 2021 г. N 3102). До настоящего времени денежные средства не поступили.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми, от 20 июня 2022 г. производство по иску пенсионного органа в части требований, предъявленных к ответчику "данные изъяты". прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми, от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 2 ноября 2020 г. Вшивцева И.С. (после смены фамилии - Малкова) обратилась в УПФР в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в связи с осуществлением ухода за "данные изъяты", инвалидом 1 группы.

Решением УПФР в Свердловском районе г. Перми от 16 ноября 2020 г. N 200000128589/573054/20 "данные изъяты". назначена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину в размере 1 380 руб. с 1 ноября 2020 г. на период осуществления ухода.

При приеме документов Малковой И.С. были даны разъяснения об обязанности извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, что подтверждается личной подписью в заявлении Вшивцевой И.С.

Согласно сведениям пенсионного органа Вшивцева (Минеева) И.С. с 12 февраля 2021 г. работает у ИП "данные изъяты"

Решением УПФР в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) от 22 апреля 2021 г. N 210000033806 прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Вшивцевой И.С, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу "данные изъяты". с 1 марта 2021 г.

Согласно расчету излишне выплаченная компенсационная выплата за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. составила 2 760 руб.

Письмом от 23 апреля 2021 г. N 3102 Центром было предложено перечислить незаконно полученную сумму компенсационной выплаты, до настоящего времени денежные средства не поступили.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления ЗАГС Свердловского отдела Администрации г. Перми "данные изъяты". умерла "данные изъяты" г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданами", пункта 3 постановления Правительства Российско Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", исходил из того, что получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась "данные изъяты", доказательства получения Малковой И.С. спорных денежных сумм в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что при трудоустройстве Малкова И.С. своевременно не известила территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не исполнила предусмотренную законом обязанность, в связи с чем возникла переплата компенсационной выплаты, отсутствии правового значения факта передачи либо не передачи "данные изъяты". денежных средств Малковой И.С, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми, от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова