Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20365/2022[88-273/2023-(88-20448/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-936/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Селютиной Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Селютиной Маргариты Валерьевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-банк" обратилось с иском к Селютиной (ранее Котовской) М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 08 октября 2012 года в размере 88859, 39 руб, в том числе: основной долг 77068, 43 руб, проценты 8417, 37 руб, неустойка 2800 руб, несанкционированный перерасход 573, 59 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 2 865, 78 руб.

В обоснование требований указано, что 08 октября 2012 года между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику перечислено 89000 руб. под 29, 99 % годовых. Заемщик денежными средствами воспользовалась, однако надлежащим образом обязательства по их возврату не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года иск удовлетворен.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года в гражданском деле произведена замена взыскателя с АО "Альфа-банк" на ООО "Экспресс-Кредит".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфа-банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года решение суда от 13 июля 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Селютиной М.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по соглашению о кредитовании "данные изъяты" от 08 октября 2012 года: основной долг 77068, 43 руб, проценты 8417, 37 руб, неустойка 2800 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2847, 28 руб. Во взыскании несанкционированного перерасхода 573, 59 руб. отказано. Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2847, 28 руб, процентов 5, 01 руб. постановлено считать исполненным.

В кассационной жалобе Селютина М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что спорное соглашение о кредитовании она с банком не заключала. Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08 октября 2012 года между АО "Альфа-банк" и Селютиной М.В. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", по условиям которого ответчику перечислено 89000 руб. под 29, 99 % годовых.

Обязательства по соглашению кредитор исполнил, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному соглашению, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 432, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. Установив, что в рамках исполнительного производства в пользу АО "Альфа-банк" исполнено 2852, 29 руб, суд апелляционной инстанции постановилрешение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2847, 28 руб. и процентов 5, 01 руб. считать исполненным.

Во взыскании с Селютиной М.В. несанкционированного перерасхода в размере 573, 59 руб, суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на отсутствие доказательств формирования данной задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаключении между банком и ответчиком кредитного соглашения N "данные изъяты", были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что в анкете-заявлении от 07 июля 2012 года Селютина М.В. просила банк, в том числе заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счет кредитной карты в рублях для проведения операций, выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета кредитной карты, указав на полное ознакомление с условиями соглашения.

07 июля 2012 года Селютина М.В. подписала уведомление об индивидуальных условиях кредитования N "данные изъяты", согласно которым ей предоставлен кредит. Для осуществления операций открывается счет кредитной карты N "данные изъяты", заемщиком получена банковская карта с номером N "данные изъяты".

Также 07 июля 2012 года заемщиком подписано предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты с лимитом кредитования 3000 руб. (с возможностью его увеличения); процентной ставкой за пользование кредитом, предоставленным в пределах лимита кредитования, 29, 99 % годовых. В данном предложении Селютина М.В. просила выпустить кредитную карту N "данные изъяты".

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о кредитовании "данные изъяты" от 08 октября 2012 года оформлено в рамках вторичных продаж (предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты) в соответствии с соглашением о кредитовании "данные изъяты" от 07 июля 2012 года.

Признавая спорное соглашение о кредитовании заключенным, суд апелляционной инстанции также учел, что в период с 09 октября 2012 года по 08 октября 2013 года по счету совершались операции с использованием банковской карты N "данные изъяты" как по предоставлению траншей по соглашению о кредитовании "данные изъяты" от 08 октября 2012 года, так и внесению средств владельцем карты на счет, из которых банк производил оплату кредитной задолженности, при этом из объяснений Селютиной М.В. следует, что полученная в октябре 2012 года карта из ее владения не выбывала, не терялась.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селютиной Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи